EN中文

地理研究 >

2015 , Vol. 34 >Issue 8: 1592 - 1604

DOI: https://doi.org/10.11821/dlyj201508016

“5⋅12”震后再生育小孩及家庭发展的影响机制——基于震区调查的证据和probit模型的分析

  • 张果 , 1, 2 ,
  • 曾永明 3 ,
  • 王群 1, 2
展开
  • 1. 四川师范大学人口研究所,成都 610066
  • 2. 四川师范大学地理与资源科学学院,成都 610066
  • 3. 西南财经大学中国西部经济研究中心,成都 611130

作者简介：张果（1962- ）,男,四川广安人,教授,研究方向为人文地理学、人口地理学。E-mail:

收稿日期: 2015-01-07

  要求修回日期: 2015-05-22

  网络出版日期: 2015-08-20

基金资助

国家社会科学基金项目（12BRK021）

收起

Influence mechanism over reborn babies and newly developed families after“5⋅12”Wenchuan earthquake: Based on investigation study and Ordered Probit Model

  • ZHANG Guo , 1, 2 ,
  • ZENG Yongming 2 ,
  • WANG Qun 1, 2
Expand
  • 1. Institute of Population Research, Sichuan Normal University, Chengdu 610068, China
  • 2. College of Geography and Resources Science, Sichuan Normal University, Chengdu 610068, China
  • 3. Research Center of West China’s Economy, Southwestern University of Finance and Economics, Chengdu 611130, China

Received date: 2015-01-07

  Request revised date: 2015-05-22

  Online published: 2015-08-20

Copyright

《地理研究》编辑部
Fold

摘要

“5⋅12”汶川地震后,因震失独的特殊群体备受关注,政府适时出台了“人口再生育”政策,并取得了显著的效果,也成为重大灾难应急处理和重建政策的典范。由于“人口再生育”政策是在灾后建立的临时性救助措施,目的是尽快帮助遇难小孩家庭再生育小孩,尽早重建家庭,没有充分考虑再生育小孩后所面临问题的长效规划,导致再生育家庭小孩在培养以及家庭重建和发展中面临困境。以“后人口再生育”时期再生育小孩和家庭发展为对象,基于灾区的实地调查数据,设计有序因变量并选取共同自变量和其它相关个体控制自变量,通过有序probit模型对再生育小孩健康、教育和家庭发展三个层面进行估计,分析了各特征变量对再生育小孩和家庭发展的影响机制,为后续相关政策提供一些实证分析结果,并呼吁政府尽早出台更为长效的政策。

关键词： 因震失独; “后人口再生育”时期; 再生育小孩和家庭发展; 有序probit模型; 汶川地震

本文引用格式

张果 , 曾永明 , 王群 . “5⋅12”震后再生育小孩及家庭发展的影响机制——基于震区调查的证据和probit模型的分析[J]. 地理研究, 2015 , 34(8) : 1592 -1604 . DOI: 10.11821/dlyj201508016

Abstract

The casualty of "5⋅12" Wenchuan earthquake amounted to 461793 people, among which 69227 were killed, 374643 were wounded, and 17923 were missing. Specifically, in Sichuan Province, 62161 people were killed in this catastrophe. Death is the most irreparable damage to the society in which the balance of the regional population structure was broken thoroughly. But more seriously, many families' sustainable procreation encountered difficulties under the existing child-birth policy. Such prevention of procreation created a specifically social group, which had received much attention since the catastrophe. The group members refer to those who had lost their only child, either killed or severely injured in the earthquake. There are more than 8000 families of this kind (approximately, 3700 death and 3800 disability). To help them overcome such family disaster, the government made a new policy of 'Population Reborn', which had some significantly positive social effects. This policy has also become an example of population reconstruction when overcoming other urgent disasters. While this policy of 'Population Reborn', as a temporary rescuing measure, aimed to help the only-child-lost family get a chance of having one more child, it has the long-term plan representing the benefit of the newly born children. Therefore, when the policy was implemented, the reborn children, as well as the newly developed families, has undergone a lot of difficulties. Based on the investigated data of the reborn children and the newly developed families, this paper evaluated some potential factors and mechanism influencing those children and families. In detail, the reborn children and the newly developed families were specifically treated as ordered dependent variables, and the potential influencing factors were designed as common controlling and other related individual independent variables. Then, through Ordered Probit Model, three aspects, including the health of reborn children, their education, and the situation of newly developed families were analyzed. In conclusion, this research found that by the policy of 'Population Reborn', those only-child-lost families had some "comfort" by procreating a new child. Except for this, the reborn families were associated with some other serious problems. Due to the lack of more detailed data, it is believed that some deep problems are still in need of exploration. At present, the government should take the current research findings into consideration and amend the existing policies, and formulate long-term and efficient policies as soon as possible.

Key words： child-lost family of earthquake; post-population reborn term; reborned child; family; Ordered Probit Model; Wenchuan earthquake

1 引言

“5 ⋅ 12”汶川地震后,因震失独家庭引起了广泛关注。据统计,“5 ⋅ 12”汶川地震中失去子女的独生子女家庭有8000余个。鉴于此,党和政府高度重视地震中子女伤亡家庭的恢复,特别是震后前3年,因地制宜、适时开展人口再生育关怀政策,最大限度地恢复家庭结构,集中体现了人文关怀、自然恢复、可持续发展的重建理念。四川省秉着“再造完整家庭,重建天伦之乐”的精神,积极实施震后再生育政策。2008年7月25日,四川省人大常委会审议通过《汶川特大地震中有成员伤亡家庭再生育的决定》,实施“再生育全程服务行动工程”,截止调查时间,四川省再生育婴儿达3106名[1]。然而,在取得巨大成就的背后衍生出了新的问题,即由于人口再生育关怀是在灾后建立的临时性救助措施,没有充分考虑再生育小孩后所面临问题的长远计划,导致再生育家庭小孩在培养以及发展中面临困境。
面对强震衍生的一系列社会问题,也为促进震区人口恢复以及重建工作的有序进行,国内外许多学者在这些方面做过研究和探讨,但多集中于宏观层面,对特定的人口再生育关怀、再生育家庭小孩可持续发展和教育的研究少见报道。地震不仅造成了财产的损失,更是对受灾幸存者的精神打击,甚至造成精神障碍[2]。国外就有学者对震后幸存人群的精神状态进行研究,认为地震的打击严重影响了幸存人口的身心健康[3]。在国内,20世纪90年代末,地震社会学家王子平等开始从宏观层面上疏理灾害社会学理论,微观层面上,对唐山地震的重建家庭和地震小孩进行了调查样本分析[4,5]。杨成刚等[6-9]学者分别对震后人口重建路径、人口重建合理容量以及人口重建的居民点空间布置进行过分析,但研究重点均集中于宏观层面上的人口重建,包括人口数量、质量、结构和布置等。刘家强等针对汶川地震后的人口迁移问题进行了论述,研究对象主要是灾区人口迁移问题[10,11]。程凯等对汶川地震后的灾残人口的救助发展进行了研究[12,13]。陈静等[14]对震后幸存者的心理恢复能力进行研究,并指出灾后孤儿特别需要关怀,但是没有涉及到再生育家庭的研究。文献疏理表明关于汶川地震后再生育小孩的研究鲜有报道。同时,关于汶川地震后再生育小孩迫切需要的教育问题更是鲜见,因为这涉及到父母养育但类似于“隔代教育”的模式。孔屏等祖父母教养与孙子女情绪适应关系的实证研究[15],梁业昌等的隔代教育研究[16],李雪莲等关于汶川震后农村0~3岁再生育婴儿的家庭教养研究[17]等相关成果,大多只是对灾难的现状描述以及重建原则的讨论。
因此,本文旨在研究“人口再生育”政策的后续延伸部分,即再生育小孩和家庭发展,其问题的普遍性和现实性具有较高的研究价值。对再生育小孩的教育及家庭发展问题的研究,目的是为了充分了解再生育小孩及家庭的现状,分析父母的年龄、健康、文化水平、家庭经济能力等因素对再生育小孩的健康成长、教育培养以及家庭可持续发展的影响,即分析再生育小孩和家庭发展的影响机制。并以此研究引起家庭和社会的关注,给予再生育小孩和家庭足够的重视和正确认识,最终达到灾区重建长远发展、持续发展的目标。
Fig. 1 Population loss in "5⋅12" earthquake (casualty > 100)

图1 “5⋅12”地震区域环境与人口损失区域(死亡人数>100人)

2 研究区概况

2.1 研究区概况

自1949年以来,汶川地震是发生在中国破坏性最强的一次地震,该次地震重创了约50万km2的区域,震中为四川省汶川县映秀镇,位于青藏高原与四川盆地交界处,是中国大陆第一台阶与第二台阶过渡地带的重要组成部分,平均海拔约2 km,地形比较复杂,有起伏的山地、低海拔冰川、高寒草原等。
地震所覆盖的区域除了居住汉族居民外,还主要居住了羌、藏和回族等居民,该区域的经济发展水平相对落后,受自然环境和经济发展的约束,人口相对稀少,分布也不平衡。地震中,受灾最严重、人口损失最大的是从阿坝州东南部—绵阳、德阳市西北—广元市西南一带（图1）。图1显示地震人口损失严重的地区主要集中在龙门山脉一带,各点分布表示地震中死亡人数超过100人的区域,其中人口损失最严重的区域在什邡市（5891人）,汶川县（15941人）,青川县（4695人）以及北川县（15645人）,地震后,这几个地区也是再生育政策实施的区域,再生育家庭比较集中(① 汶川地震人口损失数据来自“汶川地震伤亡官方数据”。)。

2.2 调查区域基本概况

“人口再生育”政策实施至今近6年,在该政策下,出生的小孩最大的已经5岁,正好处于教育和发展阶段,再生育家庭也为此表示担忧。而研究再生育小孩及家庭发展的影响机制在政策这一环并没有直观的指标可以反映,需要通过调查数据进行佐证。本文选取汶川地震中受灾最严重的“三川”地区,即再生育家庭最集中的阿坝州汶川县、绵阳市北川县以及广元市青川县为调查区域。截止调查时间（2013年）,汶川地震中再生育基数（符合“人口再生育”政策、有生育能力且有生育意愿的人口）为3752人,成功受孕人数为3564人,占有再生育意愿和能力的子女伤亡家庭的95％,其中有3106个婴儿健康出生。汶川县拟再生育父母314人,占全州85.6%;北川县拟再生育家庭1769户,占全市的70%;青川县有414个家庭的子女遇难,符合政策有条件、有意愿生育的256个家庭中,成功生育230人。

2.3 调查数据统计

研究通过调查汶川地震核心影响区的汶川、北川和青川三个县再生育家庭数据,共获得164份有效问卷（其中汶川16份,北川70份,青川78份）,占整个四川省再生育家庭3106个的5.28%,样本容量可以说明所要研究问题,具有一定的代表性（从样本比例来说高于中国五年的1%人口抽样调查）。因为是关于家庭的调查,所以有再生育小孩和父母的基本调查情况,这里抽取反映社会人口学特征的几个变量进行统计。小孩年龄（以2013年为截止时间）多数为3~4岁,即大部分是在2009和2010年出生的;男女比例接近,分别为83人和81人;农村户籍占多数,为129户,城市户籍35户;父母的婚姻关系中,绝大多数是原配家庭,但也有26户重组家庭和4户单亲家庭;小孩出生时平均体重比较正常,均值为3.27 kg,出生时身高均值为49.1 cm。
Tab. 1 Investigation of demographic characteristics of reborn children and households

表1 调查再生育小孩及家庭人口学特征统计

调查变量 说明 总和 汶川 青川 北川 调查变量 说明 总和 汶川 青川 北川
小孩年龄
（岁）		 0 3 0 0 3 小孩父母
教育程度
(括号外为父亲,括号内为母亲）		 文盲 6(23) 1(1) 3(10) 2(12)
1 9 1 4 4 小学 60(58) 5(5) 32(30) 23(23)
2 32 4 10 18 初中 75(68) 7(7) 32(31) 36(30)
3 42 3 19 20 高中 12(11) 0(1) 6(6) 6(4)
4 78 7 45 24 大学 7(3) 1(1) 3(1) 3(1)
小孩性别 男 83 12 38 33 研究生 4(1) 2(1) 2(0) 0(0)
女 81 4 40 37 父亲年龄 平均值/岁 43.83 43.5 43.87 43.86
户籍 城市 35 5 13 17 母亲年龄 平均值/岁 40.65 39.75 40.77 40.73
农村 129 11 65 53 父亲收入 平均值/元 1573.66 1718.75 1451.03 1677.14
小孩父母
婚姻关系		 原配家庭 134 10 63 61 母亲收入 平均值/元 201.04 381.25 226.15 131.86
重组家庭 26 5 13 8 小孩月抚养费 平均值/元 771.4 956.25 747.56 755.71
单亲家庭 4 1 2 1 家庭月收入 平均值/元 1839.33 2587.5 1645.51 1884.29
小孩出生体重 平均值/kg 3.27 3.42 3.22 3.29 小孩目前体重 平均值/kg 15.93 14.6 16.08 16.06
小孩出生身高 平均值/cm 49.11 49.25 48.71 49.53 小孩目前身高 平均值/cm 90.08 91.44 89.59 90.31

3 研究方法

本文数据为微观个体数据,需要微观计量模型。更重要的是本文的对象是再生育小孩和家庭面临的问题,即是期望或者说是潜变量,无法直接观察到,通过调查可获得相应的微观数据,而概率模型可以用来计量这些数据,因此可以在概率上判断影响再生育小孩和家庭发展的因素。因此,采用有序probit（ordered probit）模型进行分析[18]。该模型假定存在一个能够代表被解释变量的潜变量,但又不能被观测到,具体公式如下：
y i * = E ( y i X ) = X i β + ε i （1）
同时设 μ 1 < μ 2 （以3个有序选项为例）是未知的分割点（cut point）,进行如下定义：
y i = 1 ， y i * ≤ μ 1 2 ， μ 1 < y i * ≤ μ 2 3 ， y i * ≥ μ 2 （2）
随机扰动项服从标准正态分布,如果用 ϕ ∙ 表示标准正态分布函数,那么可以得到调查者对再生育小孩或家庭发展问题存在的条件概率,公式如下：
Pr ob ( y i = 1 X ) = Pr ob ( y i * ≤ μ 1 ) = Pr ob ( Xβ + ε i ≤ μ 1 ) = Pr ob ( ε i ≤ μ 1 - Xβ ) = ϕ ( μ 1 - Xβ ) = ϕ 1 Pr o b ( y i = 2 X ) = Pr ob ( μ 1 < y i * ≤ μ 2 ) = Pr ob ( μ 1 ≤ Xβ + ε i ≤ μ 2 ) = Pr ob ( ε i ≤ μ 2 - Xβ ) - Pr ob ( ε i ≤ μ 1 - Xβ ) = ϕ ( μ 2 - Xβ ) - ϕ ( μ 1 - Xβ ) = ϕ 2 Pr ob ( y i = 3 X ) = Pr ob ( y i * ≥ μ 2 ) = Pr v ob ( Xβ + ε i ≤ μ 1 ) = Pr v ob ( ε i ≥ μ 2 - Xβ ) = 1 - Pr ob ( ε i ≤ μ 2 - Xβ ) = 1 - ϕ ( μ 2 - Xβ ) = ϕ 3 （3）
式中： ϕ j = ϕ ( μ j - f ( X ) ) ； j = 1 ， 2 ； f ( x ) = β X i 。在有序probit模型中,如果随机扰动项与解释变量是相互独立的,那么采用极大似然估计法（maximum likehood,ML）就能得到系数的一致估计。
由于回归系数意义的变化,在式（3）的基础上,可以得到各个自变量对因变量的边际效应（边际概率影响）,公式如下：
∂ Pr ob ( y i ) ∂ x ij = ∂ ϕ i ∂ x ij = ∂ ( ϕ ( μ j - Xβ ) - ϕ ( μ j - 1 - Xβ ) ) ∂ x ij = - ( ϕ ( μ j - Xβ ) β - ( - ϕ ( μ j - 1 - Xβ ) β ) = ( ϕ ( μ j - 1 - Xβ ) - ϕ ( μ j - Xβ ) ) β （4）

4 变量定义

本文的核心是寻求再生育小孩和家庭发展的影响机制,对于这个问题因为没有统一的标准变量来反映,因此需要合理设置相关变量。尤其是对于再生育小孩发展的问题,完全无法得到小孩的直接的回答,仅能通过对其父母的调查获取相关数据进行分析,这可能会存在误差,但再生育小孩实际所面临的发展问题和父母关于再生育小孩所担忧的问题有一定的重合性,所以以父母的调查数据来反映这一问题具有较强的参考性。具体来讲,本文分别研究再生育小孩发展和再生育家庭发展。再生育小孩发展因为涉及到大龄生育、类似隔代教育的问题,所以将其分为身体发展和教育发展两个方面。因此,根据调查的情况,定义如下两个变量：

4.1 因变量赋值

对于再生育小孩,衡量身体健康的指标包括身高、体重、病发率等,选择哪一个是研究问题;衡量教育的指标则由于小孩并未就学,并没有直接的指标,也是一个问题。为此,调研组调查时考虑到这些问题,设定了一些比较折中而适合的指标。其中身体发展衡量指标是父母从抚养小孩角度观察和对比一般小孩的身体状态得到的调查数据;设置的问题是“总体而言,您觉得再生育小孩与您之前的小孩对比,小孩的身体状况如何（更差、更好或不清楚）?”,所以关于小孩健康的设问所得到的答案是父母最为直接和客观的,是建立在多年亲历抚养的结果。对于教育发展的衡量指标,本文以父母对高等教育期望态度进行调查,设置的问题是“在经历了巨灾后,觉得再生育小孩是否应该上大学,接受高等教育”。对于家庭发展的衡量指标,主要考虑到灾后家庭主要面临的还是经济问题,以“当前家庭收入能否维持家庭支出”进行设问。

4.2 自变量赋值

自变量分为两个部分：① 全局共同变量,表示影响小孩和家庭发展的公共变量,会重复用两次或两次以上。这部分选有两个指标,户口和家庭婚姻关系。户口是调查家庭的公民身份,是城市户籍还是农村户籍;该指标将用于小孩教育和家庭发展的估计方程中,因为户籍在中国对小孩的教育和家庭的发展影响非常显著。家庭组成关系指父母的婚姻关系,是原配、重组还是单亲家庭;选择这一指标是因为震后许多家庭的结构发生了变化,家庭关系变得更为复杂,一般来说对小孩和家庭的发展有一定影响。② 局部控制变量,表示针对小孩身体、教育和家庭发展三个不同方面的差异化指标,例如父母的个体化特征,包括父母的年龄、受教育程度、收入等,这样处理则更有针对性。具体的指标如表2所示。
Tab. 2 Instructions of variable assignment and sample statistics

表2 变量赋值说明及样本统计

变量 赋值 样本数 赋值说明 变量 赋值 样本数 赋值说明
小孩健康
(再生育小孩与之前的小孩对比)		 1 67 身体更虚弱 父母自评健康
(括号外为父亲,括号内为母亲）		 1 78(71) 健康
2 57 差不多 2 56(69) 一般
3 40 身体更健康 3 23(27) 较差
小孩教育
(再生育小孩最好能够上大学)		 1 3 完全不同意 4 9(7) 很差
2 3 不同意 教育观念
(是否上大学并不重要)		 1 10 完全同意
3 7 无所谓 2 46 不同意
4 75 同意 3 13 不清楚
5 76 完全同意 4 70 同意
家庭发展 1 34 远远不够 5 25 完全同意
2 46 略有困难 教育行为
(家人在空余时间会尽量陪孩子一起‘玩’)		 1 9 从不
3 64 勉强维持 2 30 偶尔
4 11 略微剩余 3 1 不清楚
5 9 完全可以 4 37 有时
户籍 0 35 城市户口 5 87 经常
1 129 农村户口 基本养老参保情况 0 55 没有
婚姻类型 1 134 原配家庭 1 109 有
2 26 重组家庭 社会保障 1 125 夫妻双方都有
3 4 单亲家庭 2 5 夫妻一方方有
父母教育程度
(括号外内分别为父亲和母亲(		 1 6(23) 文盲 3 34 双方都没有
2 60(58) 小学 小孩对家庭的影响 1 137 积极影响
3 75(68) 初中 2 22 不清楚
4 12(11) 高中 3 5 消极影响
5 7(3) 大学 父母年龄、收入、小孩月抚养费用等其他变量 实际值
6 4(1) 研究生

5 实证分析

5.1 再生育小孩健康发展影响因素及机制

以再生育小孩健康发展为被解释变量,利用有序probit模型对方程进行估计,结果汇总于表3。同时为了解释方便,除汇总了各个解释变量的偏回归系数之外,还汇总了各因素对再生育小孩健康发展的边际效应。结果显示,共同变量的系数为正,直观含义是再婚或者再婚后离婚的单亲家庭生育的小孩比原配的再生育小孩的身体更健康,表面看似矛盾,但从医学上来说,再婚家庭许多是寻求比自己年龄小的一方结婚,或者说是再婚家庭比原配家庭在年龄上有优势,从而在身体上也更具优势,所以原配家庭的再生育小孩身体偏虚弱。
Tab. 3 Estimated results of reborn children's health

表3 再生育小孩健康影响因素估计结果

变量 变量代码 回归系数 边际效应
身体更虚弱 差不多 身体更健康
婚姻类型 marriage 0.2485（0.2022） -0.0958 0.0237 0.0721
父亲年龄 fage 0.0486 (0.0353） -0.0187 0.0046 0.0141
父亲收入 fincome 0.0002* (0.0001） -0.0001 0.0000 0.0001
父亲健康 fhealth -0.1924 (0.1199） 0.0742 -0.0184 -0.0558
母亲年龄 mage -0.0512 (0.0367） 0.0197 -0.0049 -0.0148
母亲收入 mincome 0.0004* (0.0002） -0.0002 0.0000 0.0001
母亲健康 mhealth -0.2885* (0.1219） 0.1112 -0.0276 -0.0837
准R2=0.0971 似然比LR=34.31 对数似然值lg L=-159.5

注：“***”、“**”、“*”分别表示在1%、5%和10%的显著性水平;括号中的数值是回归系数的稳健估计标准差。

从父亲的个体特征来看,父亲的年龄和收入的回归系数为正,父亲的健康状况系数为负;而从母亲的个体特征来看,母亲的年龄回归系数为负,收入回归系数为正,健康状况系数为负。父母亲的收入和健康特征对小孩健康的影响很容易理解,父母收入越高,父母自身和小孩的营养健康状况为更好;而父母的健康自评状况越差,受遗传因素影响,则小孩的健康也越差。不同的是,小孩的健康与父亲的年龄呈正相关,而与母亲的年龄呈负相关;后者与现实是相符的,因为调查发现,调查时点母亲平均年龄达到40岁,即再生育年龄平均达到35~38岁左右,属于高龄产妇,严重影响到了小孩的健康状况。而对于父亲,调查时间的平均年龄约43岁,即再生育年龄约38~41岁,并没有严重影响小孩的健康。
对于边际效应的理解,直观的解释是各变量对再生育小孩健康影响发生的概率。以母亲的年龄为例,如果母亲的年龄每增加一岁,再生育小孩“身体更虚弱”概率上升1.97%,并使小孩身体“差不多”和“身体更健康”的概率分别下降0.049%和1.48%。显然母亲在高龄生育阶段,生育身体更虚弱小孩的概率大于生育健康小孩的概率。再比如父亲的健康状况,如果父亲每对自身健康的评价下降一个等级（从“健康”、“一般”、“较差”到“很差”）,其再生育小孩身体更虚弱的概率上升7.42%,而使再生育小孩身体更健康的概率下降1.48%。
有了量化的影响估计结果,可针对每个县面临的困境和差异进行进一步分析,先分县统计得到汶川、青川和北川三者关于小孩健康影响变量的统计值,比较三者的大小和差异,则可反映每个县域面临的不同困境,即可得知每个县域在今后关于灾后重建特别是再生育关怀中所要侧重的目标。如表4所示,对于小孩健康,北川的小孩健康水平最低,因此医疗保障上应该特别关注北川地区,而发生的原因可能在于北川平均意义上的父亲健康、母亲健康和母亲年龄都偏高,表中显示北川的这几个指标的平均值是最高的,另外母亲收入也最低。青川在父亲年龄上最高,父亲收入上最低,这两者本身是相关的,所以对于青川更多的要侧重扶持再生育父母的就业,增加收入。对比起来,汶川显得不是那么“糟糕”,只是前两者要好一些;当然,这并不意味着汶川就无需受到政府的进一步支持。汶川的婚姻类型平均数最高,即重组家庭和单亲家庭较多,所以在汶川,政府的工作侧重点是对这些新家庭进行支持。
Tab. 4 Related variables of reborn children's health

表4 再生育小孩健康相关变量的分县统计

变量 变量代码 全体平均 汶川 青川 北川
小孩健康 health 1.84 2.06 1.82 1.80
婚姻类型 marriage 1.21 1.44 1.22 1.14
父亲年龄 fage 43.83 43.50 43.87 43.86
父亲收入 fincome 1573.66 1718.75 1451.03 1677.14
父亲健康 fhealth 1.77 1.56 1.74 1.86
母亲年龄 mage 40.65 39.75 40.77 40.73
母亲收入 mincome 201.04 381.25 226.15 131.86
母亲健康 mhealth 1.82 1.56 1.78 1.91

注：加粗表示在三个调查县中,该变量面临的问题相对最为严重。

5.2 再生育小孩教育发展影响因素及机制

再看再生育小孩教育发展,估计结果汇总于表5。结果显示,共同变量户口的回归系数为负,说明农村再生育小孩比城市再生育小孩的教育发展面临的问题更为严峻。根据此次调查的结果,在164个调查家庭中,农村户籍占79%,这些家庭普遍反映再生育小孩即刻开始至未来一段时期内的教育问题是最大的困扰;他们反映的问题主要是父母年龄偏大,不能很好的教育小孩,甚至存在类似于“隔代教育”的模式,即类似于爷爷辈教育孙子辈,这显然会存在极大的问题。政府的再生育政策并没有长远考虑这一问题,所以农村再生育小孩的教育问题必须采取进一步的措施。共同变量婚姻类型在模型中的系数为负,表明父母婚姻关系的复杂程度对再生育小孩有负面影响,或者说再婚家庭或者单亲家庭不利于小孩的教育;现实问题是汶川地震后许多家庭都是再婚家庭或者单亲家庭。因地震丧偶再婚,是一件充满复杂心理活动的事情。对不少再婚者来说都是一个“剪不断,理还乱”的心理过程,这势必对家庭教育产生一定的影响[19]。父亲的教育程度对小孩的教育有显著的正向影响,如果父亲的受教育程度每上升一个级别,则完全不同意小孩接受高等教育的概率下降0.45%,而完全同意小孩接受高等教育的概率则上升4.92%。对于母亲的受教育程度对小孩的教育的影响与现实预期不符,这可能与母亲自身（特别是农村籍的母亲）的受教育水平普遍偏低有关,可不考虑该指标的意义。对于教育理念,父母越具有开放的态度,小孩教育面临的问题越少,反之亦然;对于教育行为,父母亲自教育小孩或者说花更多的时间在小孩的身上,小孩教育面临的也将问题越少。而对于小孩对家庭的影响作用如果父母认为小孩的出生会对家庭带来负面影响（比如担忧小孩的成长、花费等）,则小孩的教育会面临更多的问题。
Tab. 5 Influencing factors of reborn children's education

表5 再生育小孩教育影响因素

变量 变量代码 回归系数 边际效应
完全不同意 不同意 无所谓 同意 完全同意
户籍 hukou -0.1216 (0.2539） 0.0041 0.0038 0.0075 0.0331 -0.0484
婚姻类型 marriage -0.1638 (0.2101） 0.0059 0.0054 0.0104 0.0433 -0.0651
父亲教育程度 feducation 0.1240 (0.1084） -0.0045 -0.0041 -0.0079 -0.0328 0.0492
母亲教育程度 meudcation -0.1926 (0.1265） 0.0070 0.0063 0.0123 0.0509 -0.0765
教育观念 edu_idea 0.1372* (0.0782） -0.0050 -0.0045 -0.0088 -0.0363 0.0545
教育行为 edu_action 0.1110 (0.0705） -0.0040 -0.0036 -0.0071 -0.0293 0.0441
小孩对家庭影响 affect_child -0.2567 (0.1939） 0.0093 0.0084 0.0164 0.0678 -0.1020
准R2=0.0581 似然比LR=13.63 对数似然值lg L=-156.4
Tab. 6 Related variables of reborn children's education

表6 再生育小孩教育相关变量的分县统计

变量 代码 全体平均 汶川 青川 北川
小孩教育 education 4.33 4.06 4.42 4.24
户籍 hukou 0.79 0.69 0.83 0.76
婚姻类型 marriage 1.21 1.44 1.22 1.14
父亲教育程度 feducation 2.72 2.88 2.67 2.74
母亲教育程度 meudcation 2.49 2.94 2.46 2.41
教育观念 edu_idea 3.33 2.94 3.40 3.34
教育行为 edu_action 3.99 3.94 4.09 3.90
小孩对家庭影响 affect_child 1.20 1.13 1.21 1.20

注：加粗表示在三个调查县中,该变量面临的问题相对最为严重。

同样,得到关于再生育小孩教育的分县统计数据,如表6所示。表中显示,对于小孩教育,青川面临的教育问题可能最为严重;所以在再生育小孩教育方面,青川应该受到更多的关注,而原因可能与青川父亲的受教育水平最低有关。另外,前面的probit估计结果显示户籍对教育有负影响,即农村面临更大的问题,青川的调查数据显示农村户籍最多,这也导致了青川再生育小孩教育的问题更加突出。关于汶川,其在教育观念上还比较传统,即依然以鼓励子女读大学为主要目标。对于北川,母亲的教育程度最低,且亲子行为较弱,影响了北川的小孩教育问题。

5.3 再生育家庭发展影响因素及机制

再生育家庭发展的估计结果汇总于表7。结果显示,共同变量户口和婚姻类型的回归系数与再生育小孩教育发展估计方程的符号一致,都为负,表明农村家庭和再婚家庭面临更加多的发展困境。事实上,户籍制度在中国社会产生了深远影响,城乡二元结构突出矛盾的原因之一是牺牲农村利益所带来的,农村家庭面临的发展问题总体上要远多于城市家庭;而在巨灾之后,这种发展困境显得尤为突出。其他控制变量中,小孩的日常花费显著地影响着再生育家庭的发展,如果再生育小孩的月支出每增加一个标准差（476）,则再生育家庭面临严重困难的概率将上升4.76%家庭收入则起着正向作用,会显著改善家庭发展困境,家庭收入每增加一个标准差（950.29）,则再生育家庭面临严重困难的概率将下降9.5%。家庭主要劳动力年龄同样会提升家庭发展的障碍水平。社会保障方面,如果家庭的社会保障水平每下降一个等级,则家庭发展面临严重困难的概率则上升0.05%。灾区很多家庭的社会保障水平偏低,尤其是农村家庭。为了使问题更加清晰,增加了养老保险的分析,因为养老保险在全国范围内基本已覆盖。估计结果显示,如果参与了养老保险,则会推进再生育家庭的发展水平,具体来讲,如果参与了养老保险,则再生育家庭面临严重和一般问题的概率分别下降2.78%和1.46%,而使略微推进和极力推进家庭发展的概率分别上升0.95%和0.76%。
Tab. 7 Influencing factors of the development of reborn households

表7 再生育家庭发展影响因素

变量 变量代码 回归系数 边际效应
远远不够 略有困难 勉强维持 略微剩余 完全可以
户籍 hukou -0.1101 (0.2239） 0.0275 0.0163 -0.0249 -0.0103 -0.0087
婚姻类型 marriage -0.1822 (0.2048） 0.0469 0.0258 -0.0426 -0.0165 -0.0135
小孩月抚养费用 expenditure_child -0.0004** (0.0002） 0.0001 0.0001 -0.0001 0.0000 0.0000
家庭月收入 income_household 0.0006 *** (0.0001） -0.0001 -0.0001 0.0001 0.0001 0.0000
主要劳动力年龄 labor_age -0.0025 (0.0208） 0.0006 0.0004 -0.0006 -0.0002 -0.0002
社会保险情况 social_security -0.0019 (0.1143） 0.0005 0.0003 -0.0004 -0.0002 -0.0001
基本养老情况 pension_insurance 0.1062 (0.1975） -0.0278 -0.0146 0.0252 0.0095 0.0076
准R2=0.0855 似然比LR=39.0 对数似然值lg L=-208.5
同理,得到关于再生育小孩家庭发展的分县统计数据,如表8所示。表中显示,对于家庭发展,北川面临的问题可能最为严重。不过分下面的具体指标来讲,影响家庭发展的主要因素中,汶川在小孩抚养支出上比较高;青川的家庭收入比较低、劳动力年龄偏高、社会保障参与率最低;北川的基本养老保险最低。表8的估计结果反映了每个县域面临的不同困境,政府则可有的放矢。
Tab. 8 Related variables of reborn children's education

表8 再生育小孩教育相关变量的分县统计

变量 代码 全体平均 汶川 青川 北川
家庭发展 Household 2.48 2.56 2.54 2.40
户籍 hukou 0.79 0.69 0.83 0.76
婚姻类型 marriage 1.21 1.44 1.22 1.14
小孩月抚养费用 expenditure_child 771.40 956.25 747.56 755.71
家庭月收入 income_household 1839.33 2587.50 1645.51 1884.29
主要劳动力年龄 labor_age 38.82 38.63 38.85 38.83
社会保险情况 social_security 1.45 1.44 1.51 1.37
基本养老情况 pension_insurance 0.66 0.63 0.63 0.71

注：加粗表示在三个调查县中,该变量面临的问题相对最为严重。

5.4 再生育家庭发展影响机制总结分析

首先,从共同变量来看,户口是影响再生育家庭发展的大问题,模型（图2）显示户口对再生育小孩教育和家庭发展都有负影响,即农村人口面临更大的问题,相比于城市户籍,农村户籍对再生育小孩和家庭发展都有不利影响,这与城乡制度有关,所以实现统筹城乡发展是大方向。婚姻类型对小孩健康有正影响,对小孩的教育和家庭有负影 响。但需要阐释的是,不管是原配、再婚或单亲家庭,都面临各种问题,特别是再婚和单亲家庭对小孩教育和家庭有负影响的情况下,政府更需要关注这类家庭,适当定期对这部分家庭给予补助,更重要的是未来定期对小孩的心理教育不可少。
Fig. 2 Influencing mechanism of families with reborn babies after "5·12" earthquake

图2 “5⋅12”震后再生育家庭影响机制

关于各独立变量的影响机制主要分为三个方面（图2）：
（1）再生育小孩健康影响机制上,家庭收入和再生育母亲的健康有显著影响,这也是非常合乎常情的。再生育母亲受到关注一个突出问题是“大龄生育”,甚至是“技术生育”,对再生育小孩的先天发育有一定影响,所以母亲的年龄为负相关;家庭收入的影响则是后天的营养保障。
（2）再生育小孩教育的影响机制上,父亲的教育程度、教育理念和教育行为呈现出正相关,特别是教育理念对小孩教育有显著影响,也侧面反映出父母亲教育态度对小孩的重要性。反之,再生育母亲教育程度和小孩对家庭的重要性呈现负相关,更多的应该考虑再生育母亲自身的教育程度,特别是农村再生育妇女的教育现状,以及在教育影响机制中,父母亲认为教养成本的高低,对小孩未来投入的犹豫徘徊。
（3）再生育家庭发展影响机制上,小孩的花费和家庭收入影响显著,这是显而易见又非常重要的,小孩的花费呈现负相关,家庭收入为正相关,因此再生育家庭发展的主要矛盾还是家庭,特别是小孩增长的物质需求和家庭收入之间的经济矛盾。家庭劳动力的年龄增长以及社会保障水平的下降无疑会提升家庭发展的障碍水平,模型显示,本文特别设置的养老保障选项对家庭发展有着明显的促进作用,也反映出“大龄生育”后,“老有所依,老有所养”的迫切性。
同时,在分析每个县域所面临的不同问题差异时,依据模型估计结果,分县统计数据反映了每个县域面临的不同困境,政府则可根据每个县域的面临的不同困境有的放矢地解决问题,以便更好地服务于每个县域的灾后重建和再生育关怀。总体来讲,北川的问题比较突出——小孩健康和家庭发展两个问题上突出,青川的小孩教育问题比较突出。当然,细化到每个因变量时,更加细化的特征就能显现,因此只有实施更加有针对性的措施,灾后重建和再生育关怀工作才能更有效。
所以,依据当前研究结果,政府应该在四个方面做出努力：第一,在后续的工作中给予农村户籍家庭更多的保障;第二,除了给予再生育小孩关注,同时有必要对其父母提供一定的医疗支持,因为年龄偏大、身体伤衰对家庭发展特别是收入增长有显著影响;第三,收入补贴,特别是再生育小孩教育补贴政策应该适时启动;第四,依据每个县域面临的不同困境,因地制宜地做出更有针对性的政策措施,使灾后重建和再生育关怀更加有效。

6 结论与讨论

对再生育小孩和家庭发展的影响机制进行分析,在实证调查的基础上,通过有序probit模型对“再生育小孩发展”和“再生育家庭发展”进行微观估计,得出的主要结论如下：
（1）灾区家庭仍然面临很大困境,呼吁政府应该尽快出台相关长效化措施。特别是再生育父母年龄、农村户籍家庭、重组家庭和单亲家庭、家庭收入等都是再生育家庭的共同问题。而且每个县域面临问题不同,政府在采取措施时应该更加有针对性,本文的估计结果对分县困境进行了比较分析,整体上北川地区问题比较严峻,但在具体影响变量上存在空间差异,这对未来因地制宜采取进一步政策措施提供参考。
（2）影响机制分析结果显示,再生育小孩健康、教育和再生育家庭发展的影响因素中既有共同成分,也有差异成分,本文取得了一些微观结果。这些微观结果可为未来政府制定相关的政策提供一定支持。
本文的研究目的是取得一些微观的调查和研究结果,为政府把握未来人口再生育的“延续政策”提供参考,针对每一类再生育小孩或家庭发展问题,有的放矢地制定相关措施。这是建立在政府会出台相关的人口再生育的“延续政策”的基础上,同时这也是本文的呼吁。本文的不足之处在于数据不足,可能其他更深层次的问题,还没有挖掘到。但是再生育家庭的问题不是一朝一夕形可以解决的,因为调查确实发现,再生育家庭除了得到了再生育小孩的“安慰”,再生育小孩和家庭的发展形势依然非常严峻。未来的追踪研究中,还需要进一步地研究再生育家庭的发展问题。就目前而言,政府及其相关部门需要马上关注再生育小孩和家庭的困难,使灾后重建和再生育关怀更加有效。

The authors have declared that no competing interests exist.

参考文献

原文顺序 | 文献年度倒序 | 文中引用次数倒序
[1]
刘星. 3106个新生命带来奇迹. 四川日报, 2011-10-20.

[Liu Xing.3106 new life miracle. Sichuan Daily, 2011-10-20.]

[2]
Norris F H, Friedman M J, Watson P J, et al.60,000 disaster victims speak: Part II. Summary and implications of the disaster mental health research. Psychiatry, 2002, (65): 240-260.

[3]
Sharan P, Chauhary G, Kavathekar S A, et al.Preliminary report of psychiatric disorders in survivors of a severe earthquake. American Journal of Psychiatry, 1996, 153(4): 556-558.

[4]
王子平. 灾害社会学. 长沙: 湖南人民出版社, 1998.

[Wang Ziping.The Sociology of Disaster. Changsha: Hunan People's Press, 1998.]

[5]
邹其嘉, 王子平, 陈非比, 等. 唐山地震灾区社会恢复与社会问题研究. 北京: 地震出版社, 1997.

[Zhou Qijia, Wang Ziping, Chen Feibi, et al.Society Recovery and Social Research of Tangshan Earthquake Disaster Region. Beijing: Earthquake Press, 1997.]

[6]
杨成钢. 汶川地震灾区重建的人口学思考. 人口与发展, 2008, (4): 32-34.

[Yang Chenggang.Demography consideration of Wenchuan earthquake reconstruction region. Population and Development, 2008, (4): 32-34.]

[7]
杨成钢, 张笑秋. 巨灾后人口重建的路径分析: 以汶川大地震重灾区为例. 湖南科技大学学报: 社会科学版, 2011, 14(3): 63-66.

[Yang Chenggang, Zhang Xiaoqiu.On the ways of population reconstruction after catastrophe: A case study of seriously destroyed regions in Wenchuan earthquake. Journal of Hunan University of Science & Technology: Social Science, 2011, 14(3): 63-66.]

[8]
高晓路, 陈田, 樊杰. 汶川地震灾后重建地区的人口容量分析. 地理学报, 2010, 65(2): 164-176.

[Gao Xiaolu, Chen Tian, Fan Jie.Population capacity in the Wenchuan earthquake reconstruction areas. Acta Geographica Sinica, 2010, 65(2): 164-176.]

[9]
Fang Chuanglin, Wu Fenglin, Li Maoxun.Suitability evaluation of population and settlements spatial layout after Wenchuan earthquake. Journal of Geographical Sciences, 2011, 21(3): 539-548.

[10]
刘家强, 车茂娟, 唐青. 灾后重建中的人口迁移问题研究. 人口研究, 2008, 32(5): 1-9.

[Liu Jiaqiang, Che Maojuan, Tang Qing.Population migration in the reconstruction of earthquake-stricken area of Sichuan. Population Research, 2008, 32(5): 1-9.]

[11]
胡学超. 地震灾害频发地区的人口迁移与分布问题研究: 以四川龙门山断裂带为例. 成都: 西南财经大学硕士学位论文,2012.

[Hu Xuechao.The population migration and distribution of earthquake disaster-prone areas: A case study of Longmen mountain faul. Chengdu: Master Dissertation of Southwestern University of Finance and Economics, 2012.]

[12]
程凯. 汶川地震伤残人员灾后生存与发展的思考. 人口与发展, 2008, (4): 25-27.

[Cheng Kai.Thinking of the disabled persons' survival and development of Wenchuan earthquake disaster. Population and Development, 2008, (4): 25-27.]

[13]
胡务. 汶川大地震致残人员康复研究. 社会科学研究, 2009, (6): 96-101.

[Hu Wu.Rehabilitation research of disabled persons in Wenchuan earthquake. Social Science Research, 2009, (6): 96-101.]

[14]
陈静, 杨旭光, 王静爱. 巨灾后幸存者心理恢复力初步探究: 以1976年唐山地震为例. 自然灾害学报, 2008, 17(1): 86-91.

[Chen Jing, Yang Xuguang,Wang Jing'ai. Preliminary study on psychological resilience of survivor after a catastrophe: A case study of 1976 Tangshan earthquake. Journal of Natural Disasters, 2008, 17(1): 86-91.]

[15]
孔屏, 周利娜, 刘娟. 祖父母教养与孙子女情绪适应关系的实证研究. 教育学术月刊, 2010, (8): 81-83.

[Kong Ping, Zhou Lina, Liu Juan.Empirical study of grandparents rearing grandchildren and emotional adaptation relationships. Education Research Monthly, 2010, (8): 81-83.]

[16]
梁业昌. 现代家庭教育中隔代教育的问题与对策研究. 成都: 四川师范大学硕士学位论文, 2012.

[Liang Yechang.Problems and countermeasures of inter-generational education in modern family education. Chengdu: Master Dissertation of Sichuan Normal University, 2012.]

[17]
李雪莲. 震后农村0~3岁再生育婴儿的家庭教养研究. 西安: 陕西师范大学硕士学位论文, 2012.

[Li Xuelian.Family parenting research of rural upbringing of the family rebirth babies 0~3 years after the earthquake. Xi'an: Master Dissertation of Shaanxi Normal University, 2012.]

[18]
陈强. 高级计量经济学及Stata应用. 北京: 高等教育出版社, 2010.

[Chen Qiang.Application of Advanced Econometric and Stata. Beijing: Higher Education Press, 2010.]

[19]
王子平. 家庭重组: 汶川可从唐山借鉴什么. 沈阳晚报数字报刊, 2008-06-03.

[Wang Ziping. Family restructuring: What can Wenchuan learn from Tangshan. Shenyang Evening News Digital Newspaper, 2008-06-03.]

Options
文章导航

/

〈 〉