EN中文

地理研究 >

2017 , Vol. 36 >Issue 12: 2369 - 2382

DOI: https://doi.org/10.11821/dlyj201712008

研究论文

中国农民进城定居的意愿与影响因素——基于CGSS2010的分析

  • 杨传开 , 1 ,
  • 刘晔 2 ,
  • 徐伟 3, 4 ,
  • 宁越敏 3
展开
  • 1. 上海社会科学院城市与人口发展研究所,上海 200020
  • 2. 中山大学地理科学与规划学院,广州 510275
  • 3. 华东师范大学中国现代城市研究中心,上海 200062
  • 4. 莱斯桥大学地理系,莱斯桥 T1K3M4,加拿大

作者简介：杨传开（1985- ）,男,山东泗水人,博士,助理研究员,主要从事城镇化与区域发展研究。E-mail:

收稿日期: 2017-06-20

  要求修回日期: 2017-09-11

  网络出版日期: 2017-12-15

基金资助

国家自然科学基金项目（41701192,41501151）

教育部人文社科重点研究基地重大项目（17JJD790007）

上海市浦江人才计划项目（17PJC076)

收起

The determinants for peasants' migration intentions of moving to cities in China: An analysis based on the CGSS 2010

  • YANG Chuankai , 1 ,
  • LIU Ye 2 ,
  • XU Wei 3, 4 ,
  • NING Yuemin 3
Expand
  • 1. Institute of Urban and Demographic Studies, Shanghai Academy of Social Sciences, Shanghai 200020, China
  • 2. School of Geography and Planning, Sun Yat-Sen University, Guangzhou 510275, China
  • 3. The Center for Modern Chinese City Studies, East China Normal University, Shanghai 200062, China
  • 4. Department of Geography, University of Lethbridge, Lethbridge T1K3M4, Canada

Received date: 2017-06-20

  Request revised date: 2017-09-11

  Online published: 2017-12-15

Copyright

《地理研究》编辑部
Fold

摘要

新型城镇化是以人为核心的城镇化,因此农民城镇化意愿备受关注。基于2010年中国综合社会调查（CGSS2010）的数据,采用描述性统计和多层次Logistic回归模型,探讨了农民进城定居意愿和对不同等级城镇的选择偏好,并分析了其影响因素。研究表明：农民进城定居意愿较弱,且大多倾向于在县城或小城镇而非地级及以上城市定居。农民的进城意愿和城市偏好存在着显著的地理空间异质性。来自于同一村庄的农民,其进城意愿和对不同等级城镇的偏好具有较多的相似性。影响农民进城意愿的主要因素包括：个体人力资本禀赋、家庭人口结构、物质资本存量、城乡联系以及地区社会经济发展水平等。地区经济发展水平和地理区位是农民选择到小城镇而非地级及以上城市定居的主要影响因素。因此,促进县域城镇化发展,提高农民人力资本和家庭收入,是实现农村城镇化和农民市民化的有效途径。

关键词： 乡城迁移; 城镇化; 定居意愿; 农民; 多层Logistic回归

本文引用格式

杨传开 , 刘晔 , 徐伟 , 宁越敏 . 中国农民进城定居的意愿与影响因素——基于CGSS2010的分析[J]. 地理研究, 2017 , 36(12) : 2369 -2382 . DOI: 10.11821/dlyj201712008

Abstract

China has experienced the unprecedented surge of rural-urban migration since the mid-1980s, which has led to rapid urban population growth. With the development of human-oriented new urbanization, the individual migration intentions attracted more attentions from scholars and governments in recent years. However, previous studies mainly examined the factors underpinning the peasant workers' intentions of settling down in various cities or returning rural hometowns, devoting insufficient attention to the peasants' migration intentions of leaving the countryside and moving to cities to settle down permanently. Based on the data of Chinese General Social Survey in 2010 (CGSS2010), the paper described the migration intentions of 4116 rural residents and then explained their migration intentions from three levels of individual, household and county with the multilevel Logistic model. The results are as follows. (1) The spatial heterogeneity makes the peasants who live in the same village have more similarity in migration intentions than those who live in different villages. Single level model ignores the spatial heterogeneity, and the inclusion of the spatial heterogeneity in the multilevel model can yield a better estimated result than single level model. (2) Most of the peasants do not intend to leave the countryside and move to cities in the next five years, and nearly 90% of peasants intend to stay in the countryside. 63.3% of peasants who intend to move to cities incline to moving to small cities and towns (counties, county-level cities and small towns), while 29.8% of peasants tend to move to prefecture-level cities, provincial capital cities and municipalities. (3) The peasants' migration decisions of leaving the countryside and moving to cities can be seen as a two-stage process. First, they decide whether or not to move to cities, and then they need to consider which city to settle down after they decide to leave the countryside. The empirical results show that the first-stage migration intentions are shaped by individual, household, and contextual factors jointly. Specifically, the peasants who have more human capitals (younger, with more education years, with migration experience), the peasants whose household has more children, higher economic status, more lands and more relationships with the city, and the peasants living in developed regions are more likely to move to cities. However, the second-stage migration decision is mainly shaped by regional economic development level and the residence locations. Specifically, the peasants living in undeveloped areas with their current residences not far from large cities have more willingness to move to large cities. (4) Finally, based on these findings above, some policy implications can be drawn. The governments should pay more attentions to improving the attractiveness of county-level cities and towns. And increasing peasants' human capitals and promoting the development of rural economy are the effective ways to promote the development of new urbanization.

Key words： rural-urban migration; urbanization; migration intentions; peasants; multi-level Logistic regression

1 引言

20世纪80年代中期以来,伴随着中国工业化、市场化、全球化进程的加快以及人口流动政策的改变,大量农村人口向城镇转移,成为中国城镇化发展的重要动力[1]。然而,在快速城镇化过程中,出现了土地被强征、农民被上楼等违背农民意愿的做法,引发了一系列的社会矛盾[2]。新型城镇化的核心是以人为本的城镇化,而农民作为城镇化的微观主体[3],其是否具有到城镇定居的意愿,将是决定中国新型城镇化能否顺利推进的关键因素。因此,了解农民是否愿意到城镇定居,到哪一类城市定居,并探讨其影响因素,对于丰富乡城迁移理论和推进新型城镇化发展都具有重要的理论价值和现实意义。
国外学者对乡城迁移开展了大量研究,形成了一系列经典理论。在宏观区域层面,新古典经济学首先从区域结构性因素对乡城迁移动因进行探讨。Lewis提出了发展中国家农村劳动力转移的两部门模型[4],认为劳动力供需的空间差异导致人口由低收入地区流向高收入地区[5]。显然区域经济因素并不是影响乡城迁移的唯一因素,Bogue总结了基于迁出地推力和迁入地拉力的“推拉模型”[6];Lee进一步将其归纳为迁入地因素、迁出地因素、中间障碍因素和迁移者个人因素四个方面[7];一些研究还指出迁出地的交通区位条件以及社会准则、社会网络和迁移传统等也对乡城迁移具有重要影响[8,9]。在微观个体层面,新古典经济学将乡城迁移视作一种人力资本投资,认为个体在做出迁移决策时需要考虑投资的成本和收益[10],只要迁移个体对城乡预期收入的净收益为正,农村人口就会向城市流动[11]。家庭作为个体迁移决策的背景,是连接个体和社会的桥梁[12],新迁移经济学强调家庭作为决策主体的重要性[13],指出农民进城目的不仅是个人预期收入的最大化,也是整个家庭收入风险的最小化[14]。因此,家庭人口结构、物质资本和社会网络等因素也被纳入乡城迁移的分析框架中[12]。此外,迁移网络理论认为,迁移者和非迁移者之间基于血缘、亲缘和乡缘的社会纽带,降低了农民进城的成本与风险,提高了进城的预期收益,从而鼓励了农民向城市迁移[5]。近年来,学者普遍认识到,乡城迁移机制复杂,不是某一个理论能完全解释的,有必要融合宏观和微观层面的理论,从多层次的视角加以分析[15]。在实证方面,相关研究开始建立多层次理论框架,并借助多层统计模型等研究工具,不仅同时考虑个体、家庭和地区等层面因素对乡城迁移的独立作用,而且还对不同层次要素间的跨层交互作用进行讨论[13,16,17]。
进入20世纪90年代以来,中国大规模的乡城迁移逐渐引起学者重视。国内外学者结合中国特有的国情,并借鉴国外经典迁移理论,对中国乡城迁移开展了广泛研究[18]。有学者认为,国家层面的体制转轨、农村改革以及人口流动政策的放松等,自上而下地创造了有利的迁移环境[18,19]。在乡城迁移过程中,从农民向市民一步到位的转变过程被中断,从而表现出“农民→农民工→新市民→市民”的多阶段特征[20]。为此,相关研究一方面通过对在城市务工的农民工进行问卷调查、访谈等,分析了城市农民工的社会融入、定居城市和返乡意愿[21-25];另一方面,通过对居住在农村的农民或返乡农民工进行调研,考察了农民外出务工或进城定居的意愿[18,26-33],认为农民的迁移决策取决于农民对内在自身因素及其所处外部环境因素的综合判断[28],涉及农民个人因素、家庭因素和地区环境因素等不同层面[29,31]。上述研究丰富了学界对农民工在流入地城市定居及农民进城意愿的认识,但存在以下不足：① 已有研究大多以在城市务工的农民工为研究对象[21-25],较少涉及留守农民或返乡农民工的进城定居意愿;② 尽管一些研究也开始考察在乡农民进城定居的意愿,但这些研究多基于一个县或几个县的问卷调查数据[26-33],样本的代表性有所欠缺,掩盖了农民进城意愿的地区差异;③ 在实证方面,已有研究大多采用单层次回归模型[26-31],忽略了不同层次要素间的跨层交互作用,以及空间异质性对农民进城意愿的影响;④ 尚没有研究系统地探讨农民对不同等级城市的定居偏好。
因此,本研究拟基于2010年中国综合社会调查（CGSS2010）的数据,通过描述性统计和多层次Logistic回归模型,探讨农民进城定居意愿和对不同等级城镇的选择偏好,并分析其影响因素。本文第二部分主要介绍数据来源和研究方法,第三部分着重讨论农民进城定居的意愿及其影响因素,第四部分重点分析打算进城农民对不同等级城市的定居偏好及其影响因素,最后是研究结论和政策启示。

2 研究方法与数据来源

2.1 数据来源

所使用的数据主要来源于中国人民大学主持的2010年中国综合社会调查数据库（CGSS2010）。该调查采用多阶段分层概率抽样：首先,在全国抽取100个县（市、区）,加上北京、上海、天津、广州、深圳5个大城市,作为初级抽样单元PSU;然后,在每个抽中的PSU（县、市、区）中,随机抽取4个居委会或村委会,而在北京、上海、天津、广州、深圳5个城市共抽取80个居委会,最终得到480个二级抽样单元SSU;最后,在每个SSU（居委会/村委会）中调查25个家庭,在每个抽取的家庭中,随机抽取一人进行访问,最终共搜集样本11783个。其中,回答农村模块的样本为5660个,包括了居住在农村的农民和居住在城市中的农民工。本研究仅关注调查时居住在农村的农户样本,剔除含有缺失数据的样本后,最终甄选出有效农户样本4116个,分布于全国94个县级行政区和266个社区/村庄。需要注意的是,CGSS2010仅以调查时点的居住地和农村户口界定农民的身份。因此,本研究的农户样本包含了少量处于城乡循环流动状态中的、短暂回乡逗留的农民工以及有外出务工经历但已返乡的农民工。研究所采用的地区层面数据主要来源于《中国区域经济统计年鉴2011》和《中国2010年人口普查分县资料》,现居地到大城市的最短交通距离则通过百度地图测距功能获得。

2.2 变量设置

实证部分主要围绕CGSS2010问卷的两个问题展开（表1）。结合问卷中“未来五年是否打算进城定居”的问题（回答选项为“是”和“否”）,测度农民进城定居的意愿;通过“如果选择到城镇定居生活,倾向于选择哪类城市”的问题（回答选项包括“直辖市”“省城”“地级市”“县城/县级市”和“小城镇”）,测度打算进城农民对不同等级城镇的定居偏好（图1）。为探讨影响农民进城意愿和城市选择偏好的主要因素,采用个人家庭层面和地区层面的17个变量进行解释,涉及个人和家庭社会经济特征、家庭结构、物质资本和城乡联系、地区社会经济状况和地理区位等多个维度。需要注意的是,由于CGSS2010仅提供样本所在村庄/社区的县级及以上地区代码,因此分析时所用的地区层面数据为县级行政区数据。模型因变量和自变量的具体定义和基本统计见表1。
Fig. 1 Peasants' migration decision processes of moving to cities

图1 农民进城定居的迁移决策过程

Tab. 1 Definitions and statistics description of variables

表1 变量定义与统计描述

变量名称 变量定义 是否到城镇定居 选择哪类城市定居
均值 方差 均值 方差
因变量
未来5年,是否计划到城镇定居 是=1,否=0 0.099 0.298 - -
如果到城镇定居,选择哪类城市 地级及以上城市=1,县城及小城镇=0 - - 0.320 0.467
个体/家庭变量
个体特征 年龄 调查时的实际数值（岁） 48.045 14.433 39.365 13.222
教育年限 实际数值（年） 6.285 3.890 8.439 3.511
务工经历 有外出务工经历=1,无=0 0.377 0.485 0.569 0.496
家庭结构 老人数量 家中65岁及以上老人数量 0.366 0.653 0.209 0.506
儿童数量 家中15岁及以下儿童数量 0.708 0.864 0.868 0.960
经济状况 高于当地平均水平 高于当地平均水平=1,否则=0 0.070 0.255 0.146 0.353
低于当地平均水平 低于当地平均水平=1,否则=0 0.441 0.497 0.294 0.456
物资资本 家庭住房面积 对实际值取对数（m2） 4.635 0.574 4.629 0.642
家庭人均耕地面积 对实际值取对数（亩） 0.990 0.745 1.030 0.783
城乡联系 土地流转 有参与土地流转=1,无=0 0.203 0.402 0.254 0.436
外出务工劳动力 家庭外出务工劳动力数量 0.967 1.121 1.011 1.124
地区变量
社会经济 地区人均GDP 对实际值取对数（元） 9.836 0.605 9.907 0.699
地区粮食产量 对实际值取对数（千t） 3.190 1.046 3.013 1.080
城镇化率 地区城镇化率（%） 37.154 16.908 - -
城乡收入差距 对城乡居民收入绝对差距取对数（元） 8.979 0.375 - -
地理区位 现居地政区类型 市辖区=1,非市辖区=0 - - 0.190 0.393
到大城市距离 对迁出地到所在地级市和省会城市距离的和取对数（km） - - 5.473 0.887

2.3 研究方法

2.3.1 多层Logistic回归 采用两组多层Logistic回归模型分析影响农民进城定居和对不同等级城市偏好的主要因素。由于CGSS2010在初级抽样单元（县/区）中抽取次级抽样单元（村居）,在次级抽样单元内抽取家庭与个人,因此所收集的数据具有多层嵌套的结构,即个体嵌套在家庭中、家庭嵌套在社区/村庄中[34]。同一抽样单元内的样本特征、行为和偏好往往具有“组内同质,组间异质”的特点[35]。例如,位于同一村居的农民,由于受到村居环境特征的影响,其进城定居意愿及对不同等级城市的偏好往往较为接近,存在组内相似性或相关性。倘若运用传统的单层回归模型分析此类数据,则会违反样本个体间随机误差相互独立的假设,造成模型估计结果的偏误[34,35]。因此,采用多层回归模型,以期更准确地解释农民进城定居的意愿与偏好。鉴于两组模型的因变量为二分类变量,因此采用多层Logistic回归模型进行分析,其公式为[34]：
log P ij 1 - P ij = β 0 + α X ij + β Z j + γ X ij Z j + μ （1）
式中：Pij是j社区/村庄的i农民进城定居的概率; β 0 是截距项;Xij是j社区/村庄的i农民的个体和家庭层次的变量;Zj是j社区/村庄所属县市区的地区层次变量;XijZj是个体和家庭层次的变量与地区层次变量的交互项; α 、 β 、 γ 分别为各项的系数; μ 是社区/村庄层次的随机误差项。
2.3.2 组内相关系数（Intra-class Correlation Coefficient,ICC） 采用组内相关系数,检验多层模型是否适用于本研究所用的数据,其定义为组间方差与总方差之比,公式为[35]：
ICC = σ b 2 σ w 2 + σ b 2 （2）
式中： σ b 2 代表社区/村庄间的方差; σ w 2 代表社区/村庄内部的个体方差,其中Logistic回归模型的残差方差 σ w 2 为 π 2 3 ≈3.289。如果组间方差显著大于组内方差,此时ICC值较大,表明同一社区/村庄内的农民迁移决策具有一定相关性,则应考虑使用多层模型;相反,如果组间方差很小,此时ICC值较小,则可考虑直接使用普通的多元回归,而不需要使用多层模型[13,35]。
2.3.3 模型拟合与检验 采用对数似然比值（-2log likelihood）度量模型的整体拟合程度,该值越小,模型的拟合效果越好。采用似然比检验比较具有嵌套关系的不同模型的拟合度,公式为[34,35]：
LR = - 2 × ( L 1 - L 2 ) （3）
式中：L1为复杂模型的对数似然比值（自由度为P1）;L2为简单模型的对数似然比值（自由度为P2）;LR近似符合卡方分布,其自由度等于在复杂模型中增加的变量数目（P1-P2,P1>P2）。如果检验通过,说明复杂模型的拟合度优于简单模型。

3 农民进城定居的意愿及其影响因素

在被调查的4116位农民中,打算未来5年进城定居的农民有406人,占9.86%。与其他一些基于区域性问卷调查的研究结论相比[29,30],这一比例相对较低。一方面与调研问题的差异性有关系,本研究设定了未来5年的时间段限制,而其他多数研究并没有这一时间限制。另一方面,本研究没有排除65岁以上的老人,而其他研究多排除掉了这部分农民,老人进城定居意愿往往较低,所以对这一比例也有一定影响。但从全国层面看,这一比例是比较符合中国实际情况的。2010年,中国常住人口城镇化率为49.68%,即农民和城镇居民约各占一半;在不考虑总人口变动的情况下,根据问卷未来5年内将有近10%的农民打算转移到城镇定居,粗略估算将有助于城镇化率提升5个百分点左右,也就是说平均每年有助于城镇化率提升约1个百分点。如果同时考虑上在城市务工的农民工和城市人口的自然增长,城镇化率年均增速应该会高于1个百分点。事实上2010-2015年,中国城镇化率年均增加约1.23个百分点,可见问卷调查结果是比较符合实际情况的。
采用多层Logistic回归模型分析农民进城定居的影响因素,结果如表2所示。当不加入任何自变量时,根据公式（2）得到模型1的组内相关系数（ICC）为0.142。这表明14.2%的方差变异是由村庄/社区间的组间差异引起的,位于同一社区/村庄内部的农民其进城意愿具有一定相似性,需要使用多层模型。在模型2中加入个体和家庭层次变量、模型3进一步加入地区变量、模型4进一步加入个体/家庭变量与地区变量的交互项。模型4具有最小的-2log likelihood,且似然比检验显示模型4具有最好的拟合效果。因此,重点对模型4的结果进行具体分析。
Tab. 2 The determinants for peasants' migration intentions of moving to cities

表2 农民进城定居意愿的影响因素

变量 模型1 模型2 模型3 模型4
β β S.E. EXP(β) β S.E. EXP(β) β S.E. EXP(β)
个体变量
年龄 -0.032*** 0.005 0.969 -0.032*** 0.005 0.969 -0.032*** 0.005 0.969
教育年限 0.123*** 0.020 1.131 0.120*** 0.020 1.128 0.137*** 0.021 1.147
迁移经历 0.466*** 0.123 1.594 0.457*** 0.123 1.579 0.461*** 0.124 1.586
家庭变量
老人数量 -0.130 0.112 0.878 -0.137 0.113 0.872 -0.130 0.113 0.878
儿童数量 0.169** 0.068 1.184 0.184*** 0.068 1.202 0.172** 0.069 1.188
高于当地平均水平 0.648*** 0.186 1.912 0.660*** 0.186 1.935 0.673*** 0.186 1.960
低于当地平均水平 -0.453*** 0.130 0.636 -0.444*** 0.130 0.641 -0.439*** 0.131 0.645
住房面积 -0.186* 0.108 0.830 -0.210** 0.108 0.811 -0.227** 0.110 0.797
人均土地面积 0.167** 0.084 1.182 0.183** 0.086 1.201 0.247*** 0.089 1.280
土地流转 0.318** 0.136 1.374 0.326** 0.136 1.385 0.329** 0.137 1.390
外出务工劳动力数量 0.091* 0.054 1.095 0.099* 0.054 1.104 0.090* 0.054 1.094
地区变量
地区人均GDP 0.278* 0.142 1.320 0.322** 0.145 1.380
地区粮食产量 -0.171** 0.083 0.843 -0.191** 0.083 0.826
城镇化率 -0.007 0.006 0.993 -0.007 0.006 0.993
城乡差距 0.055 0.216 1.057 0.051 0.215 1.052
交互项
人均GDP×教育年限 0.072** 0.029 1.075
人均GDP×人均土地面积 0.393*** 0.146 1.481
人均GDP×住房面积 -0.148 0.156 0.862
截距项 -2.327*** -1.471** -3.781* -4.267*
μ 0.543 0.461 0.420 0.411
-2log likelihood 2614.885 2329.900 2321.531 2307.575
样本量 4116 4116 4116 4116

注：*表示P<0.10,**表示P<0.05,***表示P<0.01,β为系数,S.E.为标准误,EXP(β)为发生比。

3.1 个体特征

年龄、教育年限和迁移经历等反映个体人力资本特征的变量对农民进城意愿均具有显著影响。具体而言,年龄每增加1岁,农民进城定居的可能性下降3.1个百分点,其中60岁以上的农民中仅有不到5%的人打算进城定居（图2）。年龄较大的农民,由于在农村生活时间较长,进入城镇后,生活习惯、身体状况等不一定适应城市生活,同时也不容易在城市找到合适的工作,因而其进城意愿较低。教育程度越高,农民进城定居的意愿越强。受教育年限每提高1年,农民进城定居的可能性增加14.7%,可见加大对农民的教育培训,提升农民素质对于推进城镇化发展具有重要意义。
Fig. 2 The relationship between peasants' migration intentions and age

图2 农民进城意愿与年龄的关系

与没有迁移经历的农民相比,有迁移经历的农民进城定居的可能性高出58.6%（表2）,表明曾经外出务工的农民其进城定居意愿更加强烈。由于这部分农民多是返乡农民工,他们前期在城市务工,积累了城市生活经验和一定的物质资本、拓宽了视野[36],为进城定居奠定了基础。在打算进城定居的406位农民中,其中56.7%具有外出务工经历,可见返乡农民工正在成为农村城镇化的主体,具有典型的“回流式”市民化特点[37]。

3.2 家庭因素

在家庭特征方面,家庭的人口结构、经济水平、物质资本和城乡联系等均对农民进城定居意愿具有显著影响。家庭老人数量对农民进城意愿的影响不显著,这可能与每个家庭的老人数量相差不大有一定关系。儿童数量与农民进城意愿呈显著正相关,家中每增加1名儿童,农民进城定居的可能性提高18.8%,这与家长对子女教育的重视密切相关[29]。城乡差距使优质教育资源往往集中于城市,因此农民在某种程度上希望通过定居城镇使其子女能够接受更好的教育。笔者在山东省对农民的实地调研中也发现,子女教育正在成为农民进城的重要驱动力[38,39]。
家庭经济条件越好,农民进城定居的意愿越强烈。具体而言,家庭经济状况高于当地平均经济水平的农民,其定居城镇的可能性,分别是家庭经济状况一般和家庭经济状况较差农民的1.96倍和3.04倍。这主要是由于进城定居是一项投资成本较高的永久性迁移行为,只有经济状况较好的家庭才能支付这一迁移成本。同时也表明,农民具有理性人的特点,在意识到家庭经济状况较差时不会贸然选择进城定居。可见,增加农民家庭收入是促进农民进城定居的有效途径。
反映家庭物质资本的住房和土地变量对农民进城意愿呈相反的影响效应。具体而言,家庭住房面积越大,农民进城定居的意愿越低。住房面积较大,表明农民在农村的居住条件较好,但进城定居则意味着农民必须在城市购买住房,从而需要支付一大笔成本[40]。本研究中的4116位农民,90.9%表示“未来5年不打算到城镇建房或购房”,而其中71.1%没有该意愿的主要原因是“家庭经济条件不允许”。可见,当前城市过高的房价,使农民家庭在城镇购房存在较大困难,抑制了农民的进城意愿。相反,家庭人均土地越多,农民进城定居的意愿越强烈,人均土地面积每提高1%,农民进城定居的可能性增加28.0%。这应与改革开放以来,农业收入占农民纯收入的比例逐步降低（从1990年的66.4%逐步降至2010年的37.7%）,农民对土地的依赖性逐步减弱有一定关系。
家庭参与土地流转对农民进城定居具有推动作用,与家庭未参与土地流转的农民相比,家庭参与土地流转的农民进城定居的可能性高出39.0%。农民通过土地流转,积累了进城定居的物质资本,同时与乡村的联系变弱,增加了进城的可能性。家庭外出劳动力数量,代表了家庭在城市的社会资本,反映了农村家庭与城市联系的密切程度。家庭外出劳动力越多,农民进城定居的意愿越强。家中外出劳动力数量每增加1人,农民进城定居意愿提高9.4%。一方面,家庭外出务工成员越多,家庭在城市形成的社会网络越发达,获取资源的可能性也越大;另一方面,家庭外出务工成员越多,家庭所获取的城市信息也越多,对城市生活方式也有更多接触,容易影响到其他家庭成员,从而有助于提高进城意愿[36]。

3.3 地区因素

本研究主要考察了地区社会经济发展水平对农民进城定居的影响。具体而言,地区经济发展水平越高,农民进城定居的意愿越强。地区人均GDP每提高1%,农民进城定居的可能性增加38.0%。相反,地区粮食产量对农民进城意愿呈负向影响,其每增加1%,该地区农民进城定居的可能性下降17.4%。这主要是由于粮食产量越高的地区,当地农业发展仍具有一定地位,往往需要较多的农村劳动力从事农业生产。城镇化率用来反映地区社会经济综合发展状况,但该变量对农民进城定居的影响并不显著,且呈负作用。这可能是由于城镇化率较高的地区,尽管其社会经济发展水平较高、城市吸引力较强,但也意味着前期已有较多有能力进城的农民迁居城镇,而未迁居的农民则由于多方面原因近期进城意愿较低,最终使城镇化率对农民的进城意愿呈负影响。城乡差距变量也不显著,但表现出正向作用,这与以往研究相一致,即城乡差距越大,农民进城定居的可能性越高[3]。

3.4 交互作用

交互作用可以理解为一个自变量因另一个自变量的变化而对因变量产生不同强度的影响[41]。本研究重点考察个体/家庭因素与地区经济发展水平的交互作用。按照新迁移经济学的观点,个体迁移行为是家庭策略的一部分,受家庭因素的影响。同时,个体和家庭作为村庄的一分子,其决策也不可避免地受到当地社会经济条件和文化因素的影响[15,18]。而高层次变量在对低层次变量作用时,其对个体或家庭的迁移行为可能会产生不同强度的影响。例如,家庭经济状况较差的家庭具有较高外出的可能性,但对于社会经济状况较差地区的家庭来讲,其迁移的可能性会更加明显。失业会增加个体迁移的可能性,但对于失业率较高地区的个体来讲,其迁移可能性增加的更加明显[8]。
模型结果显示,农民受教育年限与地区经济发展水平的交互项对农民进城意愿存在显著正向影响,说明与经济欠发达地区的农民相比,教育年限对经济发达地区农民进城意愿的正向影响更加显著。理论上,拥有较高教育程度的农民通常更容易在城市找到工作;同时在经济发展水平较高的地区,城市往往也能够提供相对更多的就业机会;两者结合,使受教育程度高的农民在发达地区城镇工作的回报率更高,从而使其进城意愿也更强烈。
类似的,家庭人均土地面积与地区经济发展水平的交互项对农民进城意愿也存在显著正向影响,说明较高的家庭人均土地面积使经济发展水平较高地区的农民进城定居的意愿更加强烈。这主要是由于经济发达地区的农民非农就业途径较多,对土地的依赖性相对较弱;同时,经济发达地区的土地流转价格往往较高,拥有越多的土地,在某种程度上也就意味着通过土地流转可以获得更多定居城镇的物质资本。家庭住房面积与地区经济水平的交互项不显著,表明住房未因地区经济发展水平的变化而对农民迁移意愿产生显著不同强度的影响。

4 农民对不同等级城市的定居偏好及其影响因素

对打算进城定居的406位农民,进一步考察其对不同等级城市的定居倾向。其中,6.9%的农民选择到直辖市定居,11.6%选择到省会城市定居,11.3%选择到地级市定居,43.8%选择到县城/县级市定居,19.5%选择到小城镇定居（表3）。从现居住地来看,居住在县或县级市的331位农民中,66.8%打算到小城镇或县城/县级市定居,25.7%打算到地级及以上城市定居;居住在市辖区的75位农民中,选择到地级及以上城市定居和选择到小城镇或县城/县级市定居的各占48.0%。总体来看,选择到地级及以上城市定居的合计有121人,选择到小城镇或县城/县级市定居的有257人,分别占打算进城定居农民的29.8%和63.3%（表3）。根据农民对不同等级城市的定居偏好,可对不同等级城市的城镇化发展模式作大致划分。在地级及以上城市,形成了以市辖区农民进城和周边其他县市农民迁入并存的城镇化发展模式。在县/县级市或小城镇,由于从农村到县城或中心镇的空间距离较短,迁移成本和社会融入成本都相对较低,小城镇和县城对农民表现出了较强吸引力,形成了以中心镇和县城为空间载体的县域城镇化发展模式[38,39]。可见,促进大中小城市和小城镇的协调发展对于推进不同地区农民的城镇化都具有重要意义。
Tab. 3 Peasants' preferences for different size cities

表3 进城农民对不同等级城市的定居偏好

现居住地
迁移倾向 县/县级市 市辖区 合计
人数 占比(%) 人数 占比(%) 人数 占比(%)
小城镇 61 18.4 18 24.0 79 19.5
县城/县级市 160 48.3 18 24.0 178 43.8
地级市 30 9.1 16 21.3 46 11.3
省城 33 10.0 14 18.7 47 11.6
直辖市 22 6.6 6 8.0 28 6.9
无所谓 25 7.6 3 4.0 28 6.9
合计 331 100 75 100 406 100
进一步采用多层Logistic回归模型,考察打算进城农民对不同等级城市定居偏好的影响因素,结果如表4。当模型5中不加入任何自变量时,得到组内相关系数ICC为0.298。可见ICC值较大,仍有必要使用多层Logistic模型对系数进行估计。在模型5基础上,依次加入个体和家庭变量、地区变量、跨层交互项,分别建立3个嵌套模型。可以发现,-2log likelihood逐步变小,模型的解释力逐步增强,且似然比检验显示模型8拥有最好的拟合效果,因此重点解释模型8的回归系数。
Tab. 4 The determinants for peasants' settlement intentions of different size cities

表4 农民选择不同等级城市定居的影响因素

变量 模型5 模型6 模型7 模型8
β β S.E. EXP(β) β S.E. EXP(β) β S.E. EXP(β)
个体变量
年龄 -0.014 0.012 0.986 -0.012 0.012 0.988 -0.015 0.012 0.985
教育年限 0.078 0.048 1.081 0.089** 0.045 1.093 0.054 0.048 1.055
迁移经历 0.321 0.307 1.379 0.269 0.291 1.309 0.257 0.297 1.293
家庭变量
老人数量 0.224 0.276 1.251 0.260 0.257 1.297 0.310 0.260 1.363
儿童数量 0.018 0.155 1.018 0.056 0.148 1.058 0.106 0.152 1.112
高于当地平均水平 0.399 0.409 1.490 0.419 0.381 1.520 0.341 0.387 1.406
低于当地平均水平 -0.186 0.339 0.830 -0.307 0.320 0.736 -0.405 0.327 0.667
住房面积 0.250 0.241 1.284 0.122 0.225 1.130 -0.032 0.259 0.969
人均土地面积 -0.242 0.214 0.785 -0.096 0.197 0.908 -0.320 0.247 0.726
土地流转 0.378 0.318 1.459 0.236 0.302 1.266 0.174 0.307 1.190
外出务工劳动力数量 -0.065 0.132 0.937 -0.057 0.123 0.945 -0.065 0.125 0.937
地区变量
地区人均GDP -0.655*** 0.242 0.519 -0.698*** 0.247 0.498
地区粮食产量 -0.044 0.147 0.957 0.003 0.150 1.003
到大城市的距离 -0.483** 0.202 0.617 -0.561** 0.230 0.571
现居地政区类型 0.782* 0.473 2.186 0.787 0.490 2.197
交互项
教育年限×到大城市距离 0.139** 0.060 1.149
人均土地×到大城市距离 0.442 0.309 1.556
住房面积×到大城市距离 0.320 0.320 1.377
截距项 -0.946*** -2.326 7.226** 9.261***
μ 1.393 1.547 0.684 0.706
-2log likelihood 463.424 445.604 428.048 421.021
样本量 378 378 378 378

注：*表示P<0.10,**表示P<0.05,***表示P<0.01,β为系数,S.E.为标准误,EXP(β)为发生比。

在模型8中,个体和家庭层面的变量均不显著,而一些地区变量却十分显著。这表明当农民决定进城后,对于具体去何种等级城市定居,在很大程度上是受现居住地经济发展水平和区位等地区性因素的影响。经济发展水平越高的地区,农民越不倾向于选择地级及以上城市定居,因为农民所在地区经济水平较高,即使选择在本地区的镇或县城定居,依然可以获得较好的城市生活;相反经济水平较差的地区,镇和县城吸引力相对薄弱,农民更向往到地级及以上城市定居,当前中西部地区大量省际迁移人口集中于东部大城市就是一个很好的例证[42,43]。距大中城市平均距离反映了农民现居地的区位条件,该变量对农民选择地级及以上城市定居呈显著负影响,说明距大中城市越远的地区,农民选择定居地级及以上城市的倾向越低;根据图3,也可以发现农民到地级及以上城市定居的意愿随距大城市平均距离的增加总体呈下降趋势。另外,现居地政区类型在模型8中虽不显著,但在模型7中具有一定显著性,表明与居住在县或县级市的农民相比,居住在市辖区的农民更倾向于选择到地级及以上城市定居,显然这是符合实际情况的。
Fig. 3 The relationship between the distance to large cities and the peasants' migration intentions

图3 到大城市距离与农民对不同等级城市定居偏好的关系

农民受教育年限与距大城市平均距离的跨层交互项显著为正,表明较高的受教育程度有助于增加农民到地级及以上城市定居的可能性,但对于距离大城市较近地区的农民而言,拥有较高的教育程度使其到地级及以上城市定居的意愿会更强烈、可能性也会增加的更明显。
总体来看,对于居住在县或县级市,特别是经济发展水平较高、距大城市较远地区的大部分农民而言,其并不希望发生长距离的、到地级及以上城市定居的异地城镇化。可见,推进以县城和中心镇为空间载体的县域就地城镇化对于促进这部分农民进城定居具有重要意义。

5 结论与讨论

20世纪80年代中期以来,随着城乡发展的不均衡和户籍制度的松动,中国出现了大规模的乡城迁移。以往研究大多关注进城农民工的定居或返乡意愿,对留守农民与返乡农民工的进城意愿关注不足,更较少在全国层面上探讨农民进城意愿及其对不同等级城市的定居偏好。因此,本研究在回顾相关理论的基础上,基于全国性的调查问卷数据,考察了农民进城定居的意愿及其对不同等级城市的定居偏好。研究的主要结论如下：
（1）农民的进城意愿和定居城市偏好存在着显著的地理空间异质性。与居住在不同社区/村庄的农民相比,居住在同一社区/村庄的农民其进城定居意愿和对定居城市等级的偏好更为相似。这不仅因为居住在同一社区/村庄的农民的个人经历、社会经济状况更为接近,还因为他们受同样的地理环境、社会环境与文化氛围的影响。
（2）整体而言,当前农民进城意愿较低,且大部分选择在县城或小城镇而非地级及以上城市定居,以县城和中心镇为空间载体的县域城镇化更加符合农民城镇化的需求。具体而言,9.86%的农民计划未来5年内到城镇定居;对于打算进城定居的农民而言,县城和中心镇具有较强的吸引力,63.3%选择在镇或县/县级市定居,29.8%打算到地级及以上的城市定居。
（3）农民进城定居决策可以理解为两个过程：首先决定是否进城定居,其次是选择在何种类型的城市定居。前者受到个体、家庭和地区因素的共同作用。个体人力资本较高、家庭儿童较多、家庭经济状况较好、土地较多且与城市联系紧密、农民所在地区的社会经济发展水平较高等有助于农民选择进城定居。后者主要受到农民所在地区的经济发展水平和区位等地区性因素的影响,受个体和家庭因素的影响较少。具体而言,经济发展水平较低、距离大城市较近地区的农民更倾向于选择到地级及以上城市定居。
（4）由于研究所使用的数据存在多层嵌套特征,有必要采用多层回归模型对农民的进城意愿和对不同等级城市的定居偏好进行分析。检验结果显示,多层回归模型比传统的单层回归模型的拟合效果更好。
近年来,国家高度重视城镇化发展,在《国家新型城镇化规划（2014-2020年）》基础上又进一步提出了《关于深入推进新型城镇化建设的若干意见》,强调新型城镇化要以人的城镇化为核心,提高城镇化质量。在户籍制度改革上,步伐也不断加快,国务院先后发布了《关于进一步推进户籍制度改革的意见》和《推动1亿非户籍人口在城市落户方案》,强调加速消除城乡区域间的户籍迁移壁垒,当前除极少数超大城市外,大部分的城市户籍已经放开或全面放开。由此可见,农民进城定居的户籍制度障碍正在逐步减弱,然而在现实当中,农民迁居城镇的意愿降低,流而不迁、不愿意转户籍的现象愈加普遍,这也成为当前城镇化发展的新特点,对于推进城镇化和市民化形成了挑战。尽管农民的进城意愿与现实选择可能会存在一定差距,但通过考察农民进城意愿和影响因素,在促进城镇化发展上仍能得到一些有益的政策启示。
研究发现,县城和小城镇对于农民进城定居具有较强的吸引力。为此,应着力完善县城和小城镇的基础设施建设,提升其基本公共服务水平,促进以县城和中心镇为载体的县域城镇化发展,进而推动农民的就地就近城镇化。另外,还应转变城镇化发展思维,从促进农民和农村发展的角度着手,改革束缚农民离乡进城的相关制度障碍,提升农民进城定居的内生动力。第一,农民受教育水平对农民进城定居具有正向效应,为此应进一步加大农村教育投入,加强对农民的教育和培训,提升农民的人力资本;第二,人口回流成为新时期人口流动的一个重要特点,而返乡农民工也正在成为农村人口城镇化的重要力量,因此应高度关注返乡农民工群体,结合地方经济发展,通过资金扶持、税收减免、技术培训、中介服务等形式,为其创造有利的创业就业条件;第三,土地流转有助于农民进城定居,然而当前土地流转范围还仅局限于村集体内部,不利于土地的流转与交易,未来在土地制度改革上还应争取更大的突破,同时也应尊重农民意愿,给予农民土地合理补偿。
最后,由于本研究所使用的问卷数据主要是基于第三方研究机构获得,在问卷中很多变量没有涉及,同时村居层面的数据也没有向研究者开放,导致部分变量难以获取,这也是本研究的不足之处。事实上,影响农民进城意愿的因素还有很多,特别是一些不易定量的因素,例如文化认同、亲戚朋友以及子女等构成的社会网络或社会资本,还有当前比较关注的环境问题等都一定程度上会对农民进城意愿和对不同等级城市的定居偏好产生影响。另外,村庄层面的变量,例如村庄社会经济水平、迁移传统、地理位置等也会有重要影响,这些都将是未来值得深入研究与探讨的地方。
说明：本论文使用数据部分来自中国人民大学中国调查与数据中心主持之《中国综合社会调查（CGSS）》项目。感谢此机构及其人员提供数据协助,本论文内容由作者自行负责。

The authors have declared that no competing interests exist.

参考文献

原文顺序 | 文献年度倒序 | 文中引用次数倒序
[1]
王桂新, 黄祖宇. 中国城市人口增长来源构成及其对城市化的贡献: 1991-2010. 中国人口科学, 2014, 34(2): 2-16.

[Wang Guixin, Huang Zuyu.The growth composition of urban population in China and its contribution to urbanization: 1991-2010. Chinese Journal of Population Science, 2014, 34(2): 2-16.]

[2]
司林波, 孟卫东. 农村社区化进程中的“被城市化”现象及对策分析. 城市发展研究, 2011, 18(4): 35-39.

[Si Linbo, Meng Weidong.Analysis on the "by-urbanization" phenomenon and its countermeasures in the process of the rural communities. Urban Studies, 2011, 18(4): 35-39.]

[3]
卫龙宝, 胡慧洪, 钱文荣, 等. 城镇化过程中相关行为主体迁移意愿的分析: 对浙江省海宁市农村居民的调查. 中国社会科学, 2003, (5): 39-48.

[Wei Longbao, Hu Huihong, Qian Wenrong, et al.Desire and behavior of relevant actors in the process of urbanization: A study of farmers' migration desire in Haining, Zhejiang province. Social Sciences in China, 2003, (5): 39-48.]

[4]
Lewis W A.Economic development with unlimited supplies of labour. The Manchester School, 1954, 22(2): 139-191.

DOI

[5]
Massey D S, Arango J, Hugo G, et al.Theories of international migration: A review and appraisal. Population and Development Review, 1993, 19(3): 431-466.This article surveys contemporary theories of international migration in order to illuminate their leading propositions, assumptions, and hypotheses. In doing so, it hopes to pave the way for a systematic empirical evaluation of their guiding tenets. The authors divide the theories conceptually into those advanced to explain the initiation of international migration and those put forth to account for the persistence of migration across space and time. The review suggests that, because they are specified at such different levels of analysis, the theories are not inherently logically inconsistent. The task of selecting between theories and propositions thus becomes an empirical exercise, one that must occur before a truly integrated theoretical framework can be fully realized.

DOI

[6]
Bogue D J.Principles of Demography. New York: John Wiley and Sons, 1969.

[7]
Lee E S.A theory of migration. Demography, 1966, 3(1): 47-57.

DOI

[8]
Findley S E.An interactive contextual model of migration in Ilocos Norte, the Philippines. Demography, 1987, 24(2): 163-190.This paper develops and estimates an interactive contextual model of migration in Ilocos Norte, the Philippines. It focuses on how contextual features alter the effects of family class status and community development level on the family migration decisions. The model estimates show a curvilinear relation between class status and migration, but the pattern differs in accordance with the prevalence of migration from the community in the past. In addition, the effects of socioeconomic development and agricultural commercialization patterns vary with context. These results demonstrate the importance of using interactive models for analyzing the contextual influences on migration.

DOI PMID

[9]
Hugo G J.Village-community ties village norms and ethnic and social networks: A review of evidence from the third world. In: Jong G F, Gardner R W. Migration Decision Making Multidisciplinary Approaches to Microlevel Studies in Developed and Developing Countries. New York: Pergamon Press, 1981: 186-222.

[10]
Sjaastad L A.The costs and returns of human migration. Journal of Political Economy, 1962, 70(5): 80-93.Migration research has dealt mainly with the forces which affect migration and how strongly they have affected it, but little has been done to determine the influence of migration as an equilibrating mechanism in a changing economy. The movements of migrants clearly are in the appropriate direction, but we do not know whether the numbers are sufficient to be efficient in correcting income disparities as they emerge. There is a strong presumption that they are not.

DOI

[11]
Todaro M P.A model of labor migration and urban unemployment in less developed countries. The American Economic Review, 1969, 59(1): 138-148.An economic behavioral model of rural urban migration is formulated which represents a realistic modification and extension of the simple wage differential approach commonly found in the literature and this probablistic approach is incorporated into a rigorous model of the determinants of urban labor demand and supply which when given values for the crucial parameters can be used among other things to estimate the equilibrium proportion of the urban labor force that is not absorbed by the modern industrial economy. Additionally the model will provide a convenient framework for analyzing the implications of alternative policies designed to alleviate unemployment by varying 1 or more of the principal parameters. A more realistic picture of labor migration in less developed nations would be one that views migration as a 2 stage phenomenon: in the 1st stage the unskilled rural worker migrates to an urban area and spends a certain period of time in the "urban traditional" sector; and the 2nd stage is reached with the eventual attainment of a more permanent modern sector job. This 2 stage process allows one to ask some basic questions concerning the decision to migrate the proportionate size of the urban traditional sector and the implications of accelerated industrial growth and/or alternative rural urban real income differentials on labor participation in the modern economy. In the model the decision to migrate from rural to urban areas is functionally related to 2 principal variables: the urban rural real income differential and the probability of obtaining an urban job. To understand better the nature of the supply function to be used in the overall model of the determinants of urban unemployment it is helpful to state the underlying behavioral assumptions of the model of rural urban migration: it is assumed that the percentage change in the urban labor force as a result of migration during any period is governed by the differential between the discounted streams of expected urban and rural real income expressed as percentage of the discounted stream of expected rural real income; the planning horizon for each worker is identical; the fixed costs of migration are identical for all workers; and the discount factor is constant over the planning horizon and identical for all potential migrants. The model demonstrates the overall net impact of allowing these parameters to vary over time and/or choosing alternative values. It underlines in a simple and plausible way the interdependent effects of industrial expansion productivity growth and the differential expected real earnings capacity of urban versus rural activities on the size and rate of increase in labor migration and therefore ultimately on the occupational distribution of the urban labor force. Possibly the most significant policy implication that emerged from the model is the great difficulty of substantially reducing the size of the urban traditional sector without a concentrated effort at making rural life more attractive.

DOI

[12]
Harbison S F.Family structure and family strategy in migration decision making. In: Jong G F, Gardner R W. Migration Decision Making Multidisciplinary Approaches to Microlevel Studies in Developed and Developing Countries. New York: Pergamon Press, 1981: 225-250.

[13]
Swain L L, Garasky S.Migration decisions of dual-earner families: An application of multilevel modeling. Journal of Family and Economic Issues, 2007, 28(1): 151-170.A comprehensive framework for guiding analyses of internal migration is lacking. This study contributes to the family migration literature in three important ways. We develop a multilevel theoretical framework emphasizing an integration of individual-, family-, and neighborhood-level effects; introduce multilevel statistical modeling; and explicitly assess how effects of economic-based explanatory variables vary by gender. Our data are from the Panel Study of Income Dynamics (PSID). We find that the likelihood of a family migrating is affected by economic and non-economic factors, some of which vary by gender. We add to the dual-earner migration literature by finding that wives are not likely to be tied-movers, but husbands are likely to be tied-stayers. Neighborhood factors also are important to the decision to migrate.

DOI

[14]
Stark O, Bloom D E.The new economics of labor migration. The American Economic Review, 1985, 75(2): 173-178.ABSTRACT How to improve healthcare access for Chinese migrants? We show that the social network is a major key. It uses a 2006 dataset from a survey of rural migrant workers conducted in five cities amongst the most economically advanced. We use a fixed effect logit model and we control for the non-exogeneity of the health insurance. The empirical findings support the hypothesis of return to the hometown for migrant workers with deteriorated health. The residence registration system and the importance of family/relative support in the outcome of the treatment incent them to then leave the city. Besides the level of income, the social integration of migrant workers is such a decisive criteria of the access to healthcare. Politicies aiming at improving the latter should involve organisations working at the local level, such as the resident committees.

[15]
Massey D S.Social structure, household strategies, and the cumulative causation of migration. Population Index, 1990, 56(1): 3-26.Abstract This review culls disparate elements from the theoretical and research literature on human migration to argue for the construction of a theory of migration that simultaneously incorporates multiple levels of analysis within a longitudinal perspective. A detailed review of interconnections among individual behavior, household strategies, community structures, and national political economies indicates that inter-level and inter-temporal dependencies are inherent to the migration process and give it a strong internal momentum. The dynamic interplay between network growth and individual migration labor, migration remittances, and local income distributions all create powerful feedback mechanisms that lead to the cumulative causation of migration. These mechanisms are reinforced and shaped by macrolevel relationships within the larger political economy.

DOI PMID

[16]
Kulu H, Billari F C.Migration to urban and rural destinations in post-Soviet Estonia: A multilevel event-history analysis. Environment and Planning A, 2006, 38(4): 749-764.Researchers are divided on the trends and causes of internal migration in postsocialist Central and Eastern Europe. Theories run in opposite directions: some scholars argue that increasing similarities with Western market economies are explaining the migration processes, whereas others claim that specific developments during the postsocialist socioeconomic restructuring are playing a major role. In this paper we contribute to the existing discussion by providing an analysis of personal and contextual determinants of migration to urban and rural destinations in post-Soviet Estonia. We base our study on the data of the Estonian Labour Force Survey from 1995. Our research population consists of 8480 people aged 15 years to 68 years in early 1989. We analyze the intensity of urban-bound and rural-bound migration from January 1989 to December 1994, using the techniques of multilevel event-history analysis. We show that personal characteristics (age, marital status, employment status, education, and ethnicity) and contextual factors (unemployment level and the share of ethnic minorities) are both important in shaping the intensity of migration to urban and rural destinations in post-Soviet Estonia. Although the differences in migration behaviour by demographic characteristics in Estonia are in line with universalistic explanations, the regionally varying effect of socioeconomic status on migration is specific to developments in postsocialist countries, as a result of general economic hardship during the socioeconomic transition.

DOI

[17]
Barbieri A F, Pan W K.People, land, and context: Multilevel determinants of off-farm employment in the Ecuadorian Amazon. Population, Space and Place, 2013, 19(5): 558-579.This paper investigates the factors that motivate decisions of settler colonists to engage in off-farm employment (OFE) in the Northern Ecuadorian Amazon. Overall, OFE, as a type of population mobility, may increasingly become a dominant demographic factor in rural frontier regions. Although OFE decisions are primarily a matter of individual choice, factors associated with the farm household and the local community also play key roles in this decision making. This paper applies a multilevel conceptual framework and uses a multinomial, multilevel statistical model to study OFE in the Northern Ecuadorian Amazon in 1999 as a result of factors at the individual, farm household, and community levels. The results show important differences between OFE participation choices in personal characteristics, human capital, farm household life cycle, land use, land management, farm environmental conditions, transportation accessibility, community size, and structure of local labour markets. The paper also identifies the effects of policy-relevant variables on choices to engage in OFE in local community, other rural, or urban areas of destination. Copyright 2012 John Wiley & Sons, Ltd.

DOI

[18]
盛来运. 中国农村劳动力外出的影响因素分析. 中国农村观察, 2007, (3): 2-16.本文利用迁移理论从个体、家庭、社区和制度等多个层面对中国农村劳动力外出的影响因素进行了系统分析,提出了相关因素影响劳动力外出可能性的16个假设,并在此基础上建立了劳动力外出决策模型,利用中国农村住户调查34000户样本数据,对这些假设进行了实证分析。主要结论是:农民外出决策是多种因素共同作用的结果。对农民个体来讲,劳动力外出行为首先表现为人力资本竞争选择的结果;对于农民家庭来说,家庭相对剥夺感和市场流动性差增加了农民外出务工的可能性,新经济迁移理论在中国是实用的;对于家庭所在社区来讲,一个基础条件好和社会资本丰富的社区有利于推动农民外出,但过高的非农产业发展水平会降低本地劳动力外出的可能性;从制度层面讲,城乡二元结构及其相关的制度变革对中国农村劳动力流动产生了根本影响。

DOI

[Sheng Laiyun.Analysis of the determinants of rural labor migration in China. China Rural Survey, 2007, (3): 2-16.]

[19]
周其仁. 机会与能力: 中国农村劳动力的就业和流动. 管理世界, 1997, (5): 81-100.机会与能力＊———中国农村劳动力的就业和流动周其仁一、就业机会：发展战略、体制和政策取向（一）发展策略、体制选择和农村就业农民的就业机会首先并不是由他们本人的就业意愿和劳动技能所能决定的。国家的经济发展策略和经济体制选择，外生地决定着农民就业空间的容...

DOI

[Zhou Qiren.Opportunity and ability: Employment and migration of China's rural labors. Management World, 1997, (5): 81-100.]

[20]
冷向明, 赵德兴. 中国农民工市民化的阶段特性与政策转型研究. 政治学研究, 2013, (1): 17-25.

[Leng Xiangming, Zhao Dexing.Study on the phase properties and policy transition of China farmer workers' inclination to townspeople. Cass Journal of Political Science, 2013, (1): 17-25.]

[21]
李强, 龙文进. 农民工留城与返乡意愿的影响因素分析. 中国农村经济, 2009, (2): 46-55.

[Li Qiang, Long Wenjin.Analysis of the causal factors to the willingness of remaining in cities or returning home of rural migrants labours. China Rural Economy, 2009, (2): 46-55.]

[22]
Zhu Y, Chen W.The settlement intention of China's floating population in the cities: Recent changes and multifaceted individual-level determinants. Population, Space and Place, 2010, 16(4): 253-267.This paper uses data from two surveys conducted in Fujian Province in 2006 and 2002 to examine the recent situation and changes in the settlement intention of China's floating population and its determinants, and the diversification process of the floating population's migration flow. The results suggest that while the intention of the floating population to settle in the cities has increased, the places of origin remain important final destinations of the floating population, and a significant proportion of the floating population are still in the process of continuing their circulating process and looking for their final destination cities. The paper also suggests that there is a gap between the floating population's intention to settle in the cities and their real action to do so, and that they are cautious in turning such intention into immediate action. The paper identifies a set of complex determinants for the settlement intention of the floating population in the cities, and indicates that female, young, unmarried, better educated, non-production workers, and Fujian-origin members of the floating population, are more likely to choose to settle down in the cities. Having non-agricultural Hukou status, higher household income, longer working contracts, better housing conditions, and a higher administrative status and bigger population size of the destination cities, are factors that promote the settlement intention of the floating population in the cities. The paper concludes that the final destination of the floating population's migration has been increasingly diversified, and it is of great importance to monitor and understand this diversification process. Copyright 2009 John Wiley &amp; Sons, Ltd.

DOI

[23]
Fan C C.Settlement intention and split households: Findings from a survey of migrants in Beijing's urban villages. The China Review, 2011, 11(2): 11-41.For almost three decades, millions of rural rban migrants in China have continued to circulate between their urban migrant work and their rural home, maintaining a split-household arrangement where some family members are left behind. Based on a survey of migrants in Beijing's urban villages conducted in 2008, this article focuses on migrants' settlement intention. Consistent with recent studies, this research shows that the majority of rural migrants do not intend to stay permanently in cities. Having more family members in the city facilitates the earning of urban wages but is not necessarily indicative of a long-term plan to stay. Rather, the author's empirical analysis highlights migrants' labor market and social futures in the city as important factors of their settlement intention. These results underscore circular migration and split households as long-term practices among rural Chinese, in contrast to the conventional assumptions that those arrangements are temporary.

[24]
刘于琪, 刘晔, 李志刚. 中国城市新移民的定居意愿及其影响机制. 地理科学, 2014, 34(7): 780-787.lt;p>基于广州、东莞、沈阳、成都、杭州、郑州市所获问卷数据，采用描述性统计和Logistic 回归模型，探讨中国城市新移民的定居意愿及其影响因素。研究表明，城市新移民总体上呈现较强的定居意愿，其中投资型新移民的定居意愿最强，智力型新移民次之，劳力型新移民最弱。影响新移民定居意愿的主要因素包括户籍因素、社会网络、社会认同、生活满意度和地域差异。与本地人交往和社会认同是影响智力型新移民定居意愿的决定性因素；职业、产权、本地社会资本、社会认同和地域差异是影响劳力型新移民定居意愿的主要因素；就投资型新移民而言，影响其定居意愿的主要因素为人力资本、本地社会资本、户籍状况及其所在的城市。地方政府应根据新移民所属的类型，有针对性地制定社会与空间政策，为新移民提供更为多元化的城市融合路径。</p>

[Liu Yuqi, Liu Ye, Li Zhigang.Settlement intentions of new migrants in China's large cities: Patterns and determinants. Scientia Geographical Sinica, 2014, 34(7): 780-787.]

[25]
汪明峰, 程红, 宁越敏. 上海城中村外来人口的社会融合及其影响因素. 地理学报, 2015, 70(8): 1243-1255.

[Wang Mingfeng, Cheng Hong, Ning Yuemin.Social integration of migrants in Shanghai's urban villages. Acta Geographica Sinica, 2015, 70(8): 1243-1255.]

[26]
蒋乃华, 封进. 农村城市化进程中的农民意愿考察: 对江苏的实证分析. 管理世界, 2002, (2): 24-29.

[Jiang Naihua, Feng Jin.Peasants' migration intentions in the process of rural urbanization: A case of Jiangsu province. Management World, 2002, (2): 24-29.]

[27]
李君, 李小建. 农村居民迁居意愿影响因素分析. 经济地理, 2008, 28(3): 454-459.

[Li Jun, Li Xiaojian.Study on influence of rural residents' migration intention. Economic Geography, 2008, 28(3): 454-459.]

[28]
王华, 彭华. 城市化进程中郊区农民迁移意愿模型: 对广州的实证研究. 地理科学, 2009, 29(1): 50-55.基于行为地理学和经济学相关理论,依据农户调查数据,采用定量方法,对影响郊区农民迁移意愿的外在环境因素和内在自身因素进行了分析,构建了城市化进程中郊区农民的迁移意愿模型。模型表明:在市场经济环境下,农民的迁移行为选择是理性的,农民是否迁移取决于能否获得预期迁移收益的最大化,而农民的最大化收益又取决于其所处的外在环境因素和内在自身因素的综合作用。

DOI

[Wang Hua, Peng Hua.Migration desire model of peasants in suburb during process of urbanization. Scientia Geographica Sinica, 2009, 29(1): 50-55.]

[29]
朱琳, 刘彦随. 城镇化进程中农民进城落户意愿影响因素: 以河南省郸城县为例. 地理科学进展, 2012, 31(4): 461-467.基于“推—拉”理论、新经济学劳动力流动理论,剖析了农民进城落户意愿的城乡作用力、农民进城落户的内部影响因素,并结合郸城县169 份农户有效问卷和村干部调查数据,采用Logistic 回归模型进行了实证检验.结果表明：①农民进城落户意愿可用“推力—拉力”范式解释,包括生活便捷程度、子女的受教育环境、养老医疗等社会福利保障水平、家庭收入和非农就业、消费和生活成本,其中,便捷的生活环境和良好的子女受教育环境是最大的城镇拉力,没有稳定的非农工作是最大的城镇推力.②农民进城落户决策的影响因素涉及个人因素、家庭因素和村庄因素三个层面.年龄、文化程度、家庭生活水平、亲朋好友是否进城落户、村庄医疗卫生条件是影响郸城县农民进城落户决策的主要因素,其中文化程度、亲朋好友是否迁户的影响效应为正,年龄、家庭生活水平及村医疗卫生条件的影响效应为负.

DOI

[Zhu Lin, Liu Yansui.Influencing factors behind peasants' desire for urban household registration during urbanization: A case study of Dancheng county. Progress in Geography, 2012, 31(4): 461-467.]

[30]
卫龙宝, 储德平, 伍骏骞. 农村城镇化进程中经济较发达地区农民迁移意愿分析: 基于浙江省的实证研究. 农业技术经济, 2014, (1): 91-98.

[Wei Longbao, Chu Deping, Wu Junqian.Analysis on farmers' willingness to migrate in the economically developed regions in the process of rural urbanization: Case of Zhejiang province. Journal of Agrotechnical Economics, 2014, (1): 91-98.]

[31]
王利伟, 冯长春, 许顺才. 城镇化进程中传统农区村民城镇迁居意愿分析: 基于河南周口问卷调查数据. 地理科学, 2014, 34(12): 1445-1452.lt;p>城乡人口流动理论是国内外城镇化领域的研究热点,研究视角日趋多元化.以往研究多集中在人口区域流动和外来务工人员城市融入等问题,侧重以城市为切入点,鲜有从农村居民视角出发研究其城镇化迁居意愿和感知的相关研究.从农村居民视角出发,选择传统农区河南省周口市为案例地,选取来自17个村庄的514个样本问卷调查数据,运用Logit计量经济模型,以农村居民属性特征和城镇综合环境评价为切入点,分析农村居民城镇迁居意愿及其影响因素.研究表明:40岁以下、高中/中专/技校的教育程度、年收入3万元以上的高收入的农村居民群体城镇迁居意愿强烈,农村居民对城镇的教育质量、消费服务和就业机会的满意度评价显著影响其城镇迁移意愿,而对城镇的医疗水平、市容市貌等满意度评价对其城镇迁居意愿影响并不显著.</p>

[Wang Liwei, Feng Changchun, Xu Shuncai.Exploring urban migrate intention of rural residents in traditional agricultural area undertaking urbanization process: Based on questionnaire data of Zhoukou, Henan. Scientia Geographical Sinica, 2014, 34(12): 1445-1452.]

[32]
祁新华, 朱宇, 周燕萍. 乡村劳动力迁移的“双拉力”模型及其就地城镇化效应: 基于中国东南沿海三个地区的实证研究. 地理科学, 2012, 32(1): 25-30.针对中国东南沿海部分地区未通过大规模人口迁移而实现转型的就地城镇化现象，选择3个就地城镇化发达地区，在问卷调查数据的支撑下，构建了“乡村拉力一城市拉力”（“双拉力”）概念模型，探讨乡村劳动力迁移行为、迁移意愿及其城镇化效应。结果显示，居民迁移行为不太频繁，且多数为就地就近的近距离迁移；同时迁移意愿不够强烈，并且倾向于近距离的中小城镇。在“双拉力”模型分析框架内，乡村拉力主要表现为就业机会、收入水平（预期收入）、社会保障与乡土情节，城市拉力包括就业机会与收入水平、居住环境、子女教育等，乡村拉力作用强度远大于城市拉力。在这个来源于乡村的动力机制的作用下，当地居民出于个人比较利益最大化的考虑更倾向于选择就地转型，由此导致了与西方传统城市化模式迥异的就地城镇化现象。进一步论证了就地城镇化产生与发展的本地性与客观必然性，深化了对就地城镇化现象微观机制的认识。

[Qi Xinhua, Zhu Yu, Zhou Yanping.A "double pull" model of rural labor migration and its in situ urbanization effect: Cases studies of three coastal areas in southeast China. Scientia Geographica Sinica, 2012, 32(1): 25-30.]

[33]
赵春雨, 苏勤, 盛楠. 农村劳动力转移就业的时空路径: 以安徽省4个样本村为例. 地理研究, 2014, 33(8): 1503-1514.

[Zhao Chunyu, Su Qin, Sheng Nan.The research on rural labor transfer employment space-time path: A case study of four sample villages in Anhui province. Geographical Research, 2014, 33(8): 1503-1514.]

[34]
Guo G, Zhao H.Multilevel modeling for binary data. Annual Review of Sociology, 2000, 26: 441-462.We review some of the work of the past ten years that applied the multi-level logit model. We attempt to provide a brief description of the hypothesis tested, the hierarchical data structure analyzed, and the multilevel data source for each piece of work we have reviewed. We have also reviewed the technical literature and worked out two examples on multilevel models for binary outcomes. The review and examples serve two purposes: First, they are designed to assist in all aspects of working with multilevel models for binary outcomes, including model conceptualization, model description for a research report, understanding of the structure of required multilevel data, estimation of the model via a generally available statistical package, and interpretation of the results. Second, our examples contribute to the evaluation of the approximation procedures for binary multilevel models that have been implemented for general public use.

DOI

[35]
王济川, 谢海义, 姜宝法. 多层统计分析模型: 方法与应用. 北京: 高等教育出版社, 2008.

[Wang Jichuan, Xie Haiyi, Jiang Baofa.Multilevel Models: Methods and Applications. Beijing: Higher Education Press, 2008.]

[36]
Fan C C.China on the Move: Migration, the State, and the Household. Oxon: Routledge, 2008.No abstract is available for this article.

DOI

[37]
戚迪明, 张广胜, 杨肖丽, 等. 农民工“回流式”市民化: 现实考量与政策选择. 农村经济, 2014, (10): 8-11.

[Qi Diming, Zhang Guangsheng, Yang Xiaoli, et al.Back flow of citizenization for migrant workers, "Reflux" Citizens: Reality consideration and policy choices. Rural Economy, 2014, (10): 8-11.]

[38]
杨传开, 宁越敏. 县域新型城镇化发展的地方实践与路径研究: 以诸城市为例. 见: 宁越敏. 中国城市研究. 北京: 商务印书馆, 2014: 35-48.

[Yang Chuankai, Ning Yuemin.Local practice and development path of county new-type urbanization: A case of Zhucheng. In: Ning Yuemin. China Urban Studies. Beijing: The Commercial Press, 2014: 35-48.]

[39]
李健, 杨传开, 宁越敏. 新型城镇化背景下的就地城镇化发展机制与路径. 学术月刊, 2016, (7): 89-98.县域作为统筹城乡发展的重要平台,推动县域城镇化不仅能够吸收大量农村剩余劳动力而且能够有效地促进城乡协调发展,因而县域城镇化正在成为新型城镇化的重要支撑,县内人口流动所推动的农民就地城镇化也正在成为新型城镇化发展的主要趋势。中国县域就地城镇化依然存在政府对自身利益的考虑,必须更好地保障农民利益和避免社会冲突。

[Li Jian, Yang Chuankai, Ning Yuemin.The study on mechanism and paths of in-situ urbanization. Academic Monthly, 2016, (7): 89-98.]

[40]
章铮. 进城定居还是回乡发展:民工迁移决策的生命周期分析. 中国农村经济, 2006, (7): 21-29.本文从整个生命周期的角度估算了劳动密集型制造业民工的收支,分析了影响这类民工进城定居或回乡的若干重要因素,同时分析了民工决策对民工供给的影响。本文指出：第一,年收入、预期工作年限与房价是影响民工家庭进城定居的主要因素；劳动密集型制造业民工家庭进城定居的最大障碍是预期工作年限太短。在现有收入与支出条件下,青年进城、中年回乡,是民工的理性行为。第二,对打算回家乡办厂开店的民工来说,工资的增加反而会导致民工提前回乡,从而减少民工供给。第三,发展技术工人密集型制造业是解决民工城市化的可能途径。

[Zhang Zheng.Settle down in cities or return rural home: The analysis on the life cycle of peasants' workers migration decision. China Rural Economy, 2006, (7): 21-29.]

[41]
Jaccard J, Turrisi R.Interaction Effects in Multiple Regression. Thousand Oaks: Sage Publications, 2003.

[42]
杨传开, 宁越敏. 中国省际人口迁移格局演变及其对城镇化发展的影响. 地理研究, 2015, 34(8): 1492-1506.

[Yang Chuankai, Ning Yuemin.Evolution of spatial pattern of inter-provincial migration and its impacts on urbanization in China. Geographical Research, 2015, 34(8): 1492-1506.]

[43]
杨强, 李丽, 王运动, 等. 1935-2010 年中国人口分布空间格局及其演变特征. 地理研究, 2016, 35(8): 1547-1560.

[Yang Qiang, Li Li, Wang Yundong, et al.Spatial distribution pattern of population and characteristics of its evolution in China during 1935-2010. Geographical Research, 2016, 35(8): 1547-1560.]

Options
文章导航

/

〈 〉