A study on the sustainable development evaluation of water tourism

DING Lei; WU Xiaogen; WANG Lachun; ZHANG Jinhe

doi:10.11821/dlyj201503015

GEOGRAPHICAL RESEARCH >

2015 , Vol. 34 >Issue 3: 578 - 586

DOI: https://doi.org/10.11821/dlyj201503015

Orginal Article

A study on the sustainable development evaluation of water tourism

DING Lei ^,¹^,² ,
WU Xiaogen ^,¹ ,
WANG Lachun ¹ ,
ZHANG Jinhe ¹

Expand

1. School of Geographic and Oceanographic Sciences, Nanjing University, Nanjing 210023, China
2. Jinling College, Nanjing University, Nanjing 210089, China

Received date: 2014-10-15

Request revised date: 2015-01-05

Online published: 2015-03-10

Copyright

《地理研究》编辑部

Fold

Abstract

The essential requirement for sustainable development is to meet the needs of contemporary people, but not to damage the ability development that satisfies the requirements of future generations. The realization of quantitative evaluation lays the foundation for implementing the strategy of sustainable development. The sustainable development evaluation system for water tourism can be divided into five subsystems, namely, sustainable economic development, sustainable social development, sustainable environmental development, sustainable management development, and development conditions and potentials. Composed of 28 index factors, this evaluation system measures index weight coefficients by using AHP with the support of entropy technology. By conducting an empirical study on three typical water tourism destinations (National Water Conservancy Scenic Spots) in Nanjing, this study indicates the sustainable development level rankings of the three destinations, that is, Taurus Lake (0.896), Pearl Spring (0.883) and Outer Qinhuai River (0.796) respectively. The Jinniu Lake is particularly outstanding with respect to the environment, while the Pearl Spring ranks first in other aspects. The Outer Qinhuai River is superior to others in terms of development conditions and potential, however, it is inferior to others in the remaining aspects. Aiming at specific evaluation data, this paper proposes policy recommendations for the three destinations with regard to sustainable development requiring urgent improvement.

Key words： water tourism; sustainable development; evaluation; entropy technology

Cite this article

DING Lei , WU Xiaogen , WANG Lachun , ZHANG Jinhe . A study on the sustainable development evaluation of water tourism[J]. GEOGRAPHICAL RESEARCH, 2015 , 34(3) : 578 -586 . DOI: 10.11821/dlyj201503015

1 引言

地球表面的水体主要有江河、湖泊、海洋、瀑布、涌泉、冰川等。水体旅游资源是指水域(水体)及相关联的岸地、岛屿、林草、建筑等能对人产生吸引力的自然景观和人文景观^[1]。水体旅游是人们前往水体及周边区域以寻求愉悦为主要目的的一种具有社会、休闲和消费属性的短期经历,在当前逐渐成为休闲时尚与区域旅游开发的重要载体。

当前国内外对于水体旅游的研究相对不足,且在研究方法上多宏观描述、少具体量化。现有水体旅游的研究成果主要围绕以下四个方面：一是开发利用。Kapp等^[2]对热点旅游区域水资源管理战略的发展与执行进行探讨。Greiner等^[3]就各种政策激励对海洋资源可持续利用的作用进行研究,并阐释了水质与可持续海洋旅游之间的相关性。沈虹等^[4]通过对国际相关案例的研究,提出苏州河作为上海都市文化型河流的旅游开发设想和建议。李世霞等^[5]从区域经济开发的角度进行梳理,提出江汉运河滨水旅游开发的6项基本策略。二是分类评价。黄静波^[6]对郴州市水体旅游资源进行定性与定量评价。李占海等^[7]提出了适合我国国情的海滩旅游资源质量评比体系。丁蕾等^[1]将水体旅游资源划按照主类、亚类与基本类型进行划分,并构建评价指标体系以南京市为例进行实证研究。三是环境影响。Kapp等^[2]以南非好望角湖泊湿地为例阐述了自然环境在水资源管理战略中的重要地位。全华等^[8]研究了张家界国家森林公园的水环境演变,发现随着游客逐年增多,水质呈现加速恶化的趋势。四是旅游感知。丁蕾等^[9]构建水体旅游地游客感知测度模型,以南京市三处不同类型水体旅游地为案例进行实证分析。

20世纪80年代,世界环境与发展委员指出“满足当代人需求,又不损害满足子孙后代需求能力的发展”是可持续发展(sustainable development)的本质要求,并将其作为全社会的整体发展目标。实现可持续发展的定量评价是制定可持续发展战略的基础,也成为当前可持续发展研究的热点和难点之一。通过检索文献可以发现,对于水体旅游可持续发展评价指标体系的研究在国内外均较少见,本文主要从实践层面研究如何衡量与评价某个区域的水体旅游可持续发展状况,并对有关水体旅游可持续发展评价的可操作性指标做了进一步探讨。

2 水体旅游可持续发展评价指标体系设置的框架和内容

综合已有研究成果,可以将旅游可持续发展的目标表述为：①增强经济与社会的发展能力,改善当地居民生活水平^[10];②保持生态环境的良性循环,为游客提供高质量的旅游环境^[10];③重视资源的管理,保证旅游赖以生存的资源的持续性^[11];④旅游资源开发以及可利用的潜力是区域旅游发展的基本动力^[12]。

对于可持续发展的评价研究,很多学者都倾向于结合相关理论,从研究区域的经济、社会、环境以及其他层面入手进行分析,并遴选了诸多很有参考价值的具体指标^[13-17]。本文设计的水体旅游可持续发展评价体系的总体目标划分为经济可持续发展、社会可持续发展、环境可持续发展、管理可持续发展、开发条件与潜力五个子系统,五个子系统相辅相成构成一个整体。在每个子系统下设具体的评价指标,以期建立一套针对性与适用性较强,同时具有一定可操作性的水体旅游可持续发展评价指标体系。

水体旅游可持续发展评价指标体系的构建应遵循科学性、可比性、可操作性等一般原则,注重定量与定性相结合,从不同角度体现水体旅游目的地可持续发展的价值取向,全面而又准确的反映水体旅游目的地管理现状及开发潜力。选取指标时,既要参考前人已有的研究成果,又要征询相关学者的意见建议,同时兼顾到对于游客以及当地居民的实地问卷调查与访谈情况。指标体系共计选取28个指标因子,其中包含水体旅游地“主客”双方的感知因子9个,约占总评价指标因子的30%。指标体系中有两个逆指标,分别为“经济受益差距C₄”和“生态敏感度C₁₅”,其余指标均为正向指标。

水体旅游可持续发展评价可以表述为A=(B₁,B₂,B₃,B₄,B₅),具体水体旅游可持续发展评价指标体系的指标选取如表1所示。

Tab. 1 Evaluation index system of sustainable development of water tourism

表1 水体旅游可持续发展评价指标体系

目标层	准则层	指标因子层	数据来源	备注
水体旅游可持续发展评价A	经济可持续发展B₁	年均旅游收入增长率C₁	统计资料	C₁是反映旅游目的地经济发展的重要指标
		游客年均增长率C₂	统计资料	C₂是水体旅游地实现可持续发展的基本保障
		旅游业产值对当地经济的贡献率C₃	统计资料	C₃以地区第三产业增加值与该地区GDP的比值数据替代
		经济受益差距C₄	问卷调查	C₄是对水体旅游发展经济受益公平性的一个测度
水体旅游可持续发展评价A	社会可持续发展B₂	居民满意度C₅	问卷调查	C₅通过取“总体满意度”、“与期望中水体旅游发展比较后的满意度”、“与其他水体旅游地比较后的满意度”这三项数据的平均数得到
		居民对水体旅游开发态度C₆	问卷调查	C₆通过取“关系密切”、“密切关注”、“支持发展”这三项数据的平均数得到
		吸纳当地劳动力C₇	问卷调查	C₇反映出旅游业作为劳动密集型产业在带动当地居民就业方面的重要作用
		增加居民收入C₈	问卷调查	C₈着重关注水体旅游能否为当地居民带来经济效益,这直接关系到居民对于发展水体旅游的态度
		提高当地知名度C₉	问卷调查	C₉主要考察水体旅游的发展能否提升所在地的知名度
		游客满意度C₁₀	问卷调查	C₁₀通过取“游客总体评价”和“超过预期评价”这两项数据的平均数得到
		游客忠诚度C₁₁	问卷调查	C₁₁通过取“游客口碑宣传”与“重复游览”这两项数据的平均数得到
	环境可持续发展B₃	水环境质量C₁₂	专家评估	C₁₂参考《地表水环境质量标准》(GB 3838-2002)、《生活饮用水卫生标准》(GB 5749-2006)、《国家污水综合排放标准》(GB 8978-1996)
		水土保持质量C₁₃	专家评估	C₁₃参考《水土保持综合治理验收规范》(GB/T 15773-1995)
		生态环境质量C₁₄	专家评估	C₁₄参考国家标准《环境空气质量标准》(GB 3095-2012)、《声环境质量标准》(GB 3096-2008)、《环境影响评价技术导则》(HJ 2.1-2011)、《旅游区(点)质量等级的划分与评定》(GB/T 17775-2003)
		生态敏感度C₁₅	统计资料	C₁₅以“水体面积”为替代指标
		环境容量C₁₆	统计资料	C₁₆是指在不出现生态环境永久性破坏的前提下,某一个旅游地最多所能容纳的游客数量,借鉴已有的旅游环境容量模型计算间接得到
		“主客”环保支持度C₁₇	问卷调查	C₁₇是水体旅游地可持续发展的重要依托,该指标针对水体旅游地主要利益相关者“居民”与“游客”进行调查获取数据
	管理可持续发展B₄	旅游规划C₁₈	专家评估	C₁₈包括是否已经编制出具有指导性、前瞻性和可操作性的中长期旅游业发展规划;规划是否科学、合理;实施情况如何
		管理体系C₁₉	专家评估	C₁₉包括管理机构是否健全;管理制度是否完备;管理人员职责是否明确落实
		资源管理C₂₀	专家评估	C₂₀包括水功能区划是否明确、合理;生态环境保护措施是否科学、有效
		安全管理C₂₁	专家评估	C₂₁包括工程和设备安全是否达标;游乐设施安全是否达标;安全标志设置是否合理、醒目;治安机构是否健全;消防是否达标;应急预案是否科学、有效
		卫生管理C₂₂	专家评估	C₂₂包括住宿卫生是否符合要求;公厕是否设置合理,并且干净、无异味;公共场所是否整洁;垃圾箱布局是否合理、垃圾是否日产日清
		服务管理C₂₃	专家评估	C₂₃包括服务项目是否配套;服务水平是否优良;投诉机构处理是否及时
	开发条件与潜力B₅	资源要素价值C₂₄	统计资料专家评估	C₂₄参考《旅游资源分类、调查与评价》(GB/T 18972-2003)
		交通条件C₂₅	统计资料	C₂₅以“通达度指数”的计算结果替代
		区位条件C₂₆	专家评估	C₂₆主要是指水体旅游地的地理位置,如是否邻近世界、国家级景点等
		经济条件C₂₇	统计资料	C₂₇以“人均GDP”的计算结果替代
		适游期C₂₈	专家评估	C₂₈参考《旅游资源分类、调查与评价》(GB/T 18972-2003)

3 研究方法与数据来源

3.1 指标数据的赋值与无量纲化

为了客观的反映各项指标对可持续发展的贡献,采用多种赋值方法。所有指标值来源于三种(表1),一是采用权威规范的统计资料;二是间接利用统计资料,参考相关的国家标准规范,结合专家评估或实地调查赋值打分;三是通过实地问卷调查获得数据。

所选取的指标可以分为两类：一类是正向指标(正指标),即对水体旅游发展起正作用的指标。该类指标值越大,对水体旅游地可持续发展就越有利;另一类是负向指标(逆指标),即对水体旅游发展起负作用的指标。该类指标值越小,则对水体旅游地可持续发展就越有利。参考王莲芬等关于正指标、逆指标无量纲化操作方法^[18],标准化指标值的计算公式如下所示。具体指标在进行无量纲化处理后,其取值分布在[0,1]之间。

正向指标： x i j = x i max x i 1 ≤ i ≤ n 0 ≤ x ij ≤ 1

(1)

负向指标： x i j = min 1 ≤ i ≤ n x i x i 0 ≤ x ij ≤ 1

(2)

3.2 指标的权系数赋值

由美国运筹学家Saaty提出的AHP方法,将复杂问题分解成若干层次,由专家对指标的重要程度进行两两比较,下层指标对上层指标的贡献通过计算判断矩阵的特征向量来得到,从而明确每一个基层指标对于总目标而言的权系数^[18]。

一般情况下,构造判断矩阵时两两比较采用1~9来代表其相对重要性由同等、稍显、明显、强烈以及极端的渐变。考虑到指标性质强度比较接近,故采用1.1~1.9标度。考察指标体系中的A~B层计算结果：一致性指标CI=0.0534,CI越小则说明一致性越大;5阶矩阵的平均随机一致性指标RI=1.12;检验系数C.R.=C.I./R.I.=0.0477。由于C.R.<0.1,可以认为该判断矩阵通过一致性检验。

专家在进行比较时,判断上可能会出现不满足传递性公理的情况,把握不准标度将丢失部分信息。在确定指标体系A~B层、B~C层指标的权系数时,均采用信息论中的熵技术对权系数进行修正^[19]。具体方法为：

(1)对已构造的判断矩阵

R = {r ij} n × n

,按公式

r ij ¯ = r ij ∑ k = 1 n r kj

作归一化处理,得到标准矩阵

R ̅ = r ij ¯ n × n

,则指标f_j输出的熵

E j

为

E j = - (lnn) - 1 ∑ i = 1 n r ij ln r ij

,可知0≤

E j

≤1。

(2)求指标f_j的偏差度

d j = 1 - E j

(3)确定指标f_j的信息权重

μ j = d j ∑ j = 1 n d j

(4)利用信息权重μ_j修正由AHP法得出的指标权系数w总=(w₁,w₂,w₃,…,w_n),得到修正后的指标权系数

λ j = μ j w j ∑ j = 1 n μ j w j

从而得到各指标较合理的权系数向量(λ₁, λ₂, …, λ_n),修正结果见表2。修正后的权重信息量增大,可信度较修正前有所提高,且更符合实际情况。随后依此进行指标体系中B~C层指标权系数的赋值。

Tab. 2 The result values of indicator weight coefficients through correcting level A to C based on entropy technology

表2 用熵技术修正确定的A~C级指标权系数结果值

指标层次	指标代号	E	d	μ	λ	ω修相对于A
A~B	B₁	0.9818	0.0182	0.2042	0.2099	0.2099
	B₂	0.982	0.018	0.2028	0.2378	0.2378
	B₃	0.9829	0.0171	0.192	0.2555	0.2555
	B₄	0.9848	0.0152	0.1705	0.1215	0.1215
	B₅	0.9795	0.0205	0.2304	0.1753	0.1753
B₁~C	C₁	0.9951	0.0049	0.2309	0.2267	0.0476
	C₂	0.995	0.005	0.2345	0.2382	0.0500
	C₃	0.9941	0.0059	0.281	0.2854	0.0599
	C₄	0.9946	0.0054	0.2537	0.2496	0.0524
B₂~C	C₅	0.9946	0.0054	0.1386	0.1486	0.0353
	C₆	0.9939	0.0061	0.1569	0.1662	0.0395
	C₇	0.994	0.006	0.1544	0.1324	0.0315
	C₈	0.9944	0.0056	0.1427	0.1323	0.0315
	C₉	0.9949	0.0051	0.1295	0.1191	0.0283
	C₁₀	0.995	0.005	0.1268	0.1397	0.0332
	C₁₁	0.9941	0.0059	0.1512	0.1617	0.0384
B₃~C	C₁₂	0.9934	0.0066	0.1225	0.1327	0.0339
	C₁₃	0.9921	0.0079	0.1458	0.1398	0.0357
	C₁₄	0.9929	0.0071	0.1306	0.1478	0.0378
	C₁₅	0.9892	0.0108	0.2007	0.1869	0.0478
	C₁₆	0.9874	0.0126	0.2337	0.2412	0.0616
	C₁₇	0.991	0.009	0.1668	0.1515	0.0387
B₄~C	C₁₈	0.9959	0.0041	0.1655	0.2077	0.0252
	C₁₉	0.9951	0.0049	0.1965	0.1895	0.0230
	C₂₀	0.995	0.005	0.2027	0.1935	0.0235
	C₂₁	0.9967	0.0033	0.135	0.1236	0.0150
	C₂₂	0.9961	0.0039	0.1591	0.1403	0.0171
	C₂₃	0.9965	0.0035	0.1412	0.1454	0.0177
B₅~C	C₂₄	0.9933	0.0067	0.2019	0.2404	0.0421
	C₂₅	0.993	0.007	0.2117	0.196	0.0344
	C₂₆	0.9934	0.0066	0.1999	0.1883	0.0330
	C₂₇	0.9939	0.0061	0.186	0.2127	0.0373
	C₂₈	0.9934	0.0066	0.2004	0.1626	0.0285

3.3 计算综合评价结果

水体旅游可持续发展评价是一项综合性评价,指标体系中的每一个指标都应该能从不同的层面反映出水体旅游地可持续发展的状况。为了使评价具有很强的可操作性,本文采用加权函数法进行计算,其计算公式为：

S = ∑ i = 1 n x ij ω i

(3)

式中：x_ij为各单项指标的标准化值;ω_i为与各指标相对应的权重;S为该水体旅游地可持续发展评价的综合水平得分。

4 实证研究

涉及的数据来源包括统计资料^①(①数据来源于《南京统计年鉴》、《南京市旅游经济发展统计公报》、《南京市第一次水利普查公报》以及由江苏省水利厅河道管理局、南京市旅游委员会提供的内部资料。)、问卷调查、专家评估三部分。2013年6月至7月期间,在外秦淮河、金牛湖、珍珠泉三个案例地发放调研问卷并进行现场调查。问卷主要关注案例地的居民及游客对于旅游业的态度,调研目的比较单一。调研仅在景区内部及周边进行,区域较小且目标人群集中。经过估算,每个案例地的样本量超过200个就完全可以满足要求。除去数据明显缺失、填写错误造成的无效问卷外,共收到有效居民问卷1179份、有效游客问卷713份,问卷有效回收率均在95%以上。此外,部分指标采用专家评估法赋值。由8位行业相关人士构成专家组,均要求具备中级及以上职称。其中旅游部门2人、水利部门3人,其余3人来自高等院校。单个指标因子包含多方面因素的可以再适当分解细化,以利于专家在把握时保持相同尺度。在实地考察的基础上,参考各类国家标准,由专家按照百分制进行评分,最后的指标数值取平均值。

运用上述评价指标体系与计算方法,以南京市外秦淮河国家级水利风景区、金牛湖国家级水利风景区以及珍珠泉国家级水利风景区为例,对这三处典型水体旅游地进行实证研究,得到其水体旅游可持续发展水平的各项分值以及综合评价结果,如表3、表4和图1所示。

Tab. 3 Normalized values of individual sustainable development evaluation index at water tourism destinations

表3 水体旅游地可持续发展评价单项指标标准化值

目标层	准则层	指标因子层	外秦淮河	金牛湖	珍珠泉
水体旅游可持续发展评价A	经济可持续发展B₁	年均旅游收入增长率C₁	0.167	1.000	0.867
		游客年均增长率C₂	0.117	1.000	0.867
		旅游业产值对当地经济的贡献率C₃	1.000	0.300	0.484
		经济受益差距C₄	0.788	0.775	1.000
	社会可持续发展B₂	居民满意度C₅	0.933	0.916	1.000
		居民对水体旅游开发态度C₆	0.930	0.966	1.000
		吸纳当地劳动力C₇	0.981	0.972	1.000
		增加居民收入C₈	0.948	0.976	1.000
		提高当地知名度C₉	0.944	0.963	1.000
		游客满意度C₁₀	0.955	1.000	0.996
		游客忠诚度C₁₁	0.988	1.000	1.000
	环境可持续发展B₃	水环境质量C₁₂	0.673	1.000	0.965
		水土保持质量C₁₃	0.938	1.000	0.961
		生态环境质量C₁₄	0.789	1.000	0.944
		生态敏感度C₁₅	0.143	1.000	0.021
		环境容量C₁₆	0.686	0.847	1.000
		“主客”环保支持度C₁₇	1.000	0.949	0.974
	管理可持续发展B₄	旅游规划C₁₈	0.963	1.000	0.972
		管理体系C₁₉	0.879	0.980	1.000
		资源管理C₂₀	0.881	0.987	1.000
		安全管理C₂₁	0.892	0.978	1.000
		卫生管理C₂₂	0.943	0.978	1.000
		服务管理C₂₃	0.664	0.942	1.000
	开发条件与潜力B₅	资源要素价值C₂₄	0.972	1.000	0.940
		交通条件C₂₅	1.000	0.497	0.758
		区位条件C₂₆	1.000	0.707	0.876
		经济条件C₂₇	1.000	0.924	0.884
		适游期C₂₈	1.000	1.000	1.000

Tab. 4 Evaluation results of the sustainable development of water tourism at case destinations

表4 研究案例地水体旅游可持续发展评价结果

案例地	经济可持续发展B₁	社会可持续发展B₂	环境可持续发展B₃	管理可持续发展B₄	开发条件与潜力B₅	水体旅游可持续发展评价结果A
外秦淮河	0.115	0.227	0.174	0.106	0.174	0.796
金牛湖	0.156	0.231	0.244	0.119	0.145	0.896
珍珠泉	0.166	0.238	0.203	0.121	0.156	0.883

View original graphic|Download|PPT slide

Fig. 1 Schematic diagram of the sustainable development evaluation of water tourism at case destinations

图1 研究案例地水体旅游可持续发展评价示意图

由上述分析以及相关数据可见,金牛湖在环境层面特别出色,珍珠泉在其余层面都位列第一。外秦淮河开发条件与潜力最好,但在其余层面均处于末位。在经济可持续发展层面,外秦淮河较为落后,主要是指标因子层的年均旅游收入增长率C₁、游客年均增长率C₂两项指标排在最末;在社会可持续发展层面,三处水体旅游地在该准则层总分上的差距并不大,但具体到指标因子层,三处景区仍存在一些差距;在环境可持续发展层面,其中水环境质量、水土保持质量、生态环境质量均是金牛湖排第一,珍珠泉排第二,外秦淮河排最末;在管理可持续发展层面,珍珠泉和金牛湖得分比较接近,相对来说外秦淮河在管理可持续发展评价上较为落后;在开发条件与潜力层面,外秦淮河景区凭借其优越的地理位置、良好的资源价值、便捷的交通条件、深厚的文化底蕴,在开发条件与潜力评价中位于前列。

5 结论与讨论

对南京市三处典型水体旅游地进行的实证研究表明,构建的水体旅游可持续发展评价指标体系具有适用性和可操作性,并且指标权系数的赋值、标准化以及评价值计算都是切实可行的。三个国家级水利风景区的水体旅游可持续发展水平依次为金牛湖(0.896)、珍珠泉(0.883)、外秦淮河(0.796)。可持续发展理想状态的评价值用1来表示,可见三个案例地评价结果均较为满意,这也符合其作为南京优秀的水体旅游地最早入选国家级水利风景区的客观实际。但应该看到,三者在可持续发展方面仍有亟待改进的地方。针对实证研究的具体评价数据,特此提出如下政策建议：

(1)完善旅游接待条件,开发水体旅游特色项目。考察子系统经济可持续发展B₁,其中指标旅游业产值对当地经济的贡献率C₃的评分金牛湖景区(0.300)与珍珠泉景区(0.484)明显偏低。对于水体旅游地而言：一是要改善游客饮食与住宿水平,让游客感到舒适自在,延长游客在旅游地的停留时间;二是要注重开发诸如滑水、竹筏、游艇、水球等游玩项目,新颖有趣的体验将促使游客消费,提高旅游地的经济收益。

(2)加强从业培训,鼓励居民参与。考察子系统社会可持续发展B₂,三个研究案例地的七个指标C₅~C₁₁评分均比较高,可见发展旅游业已经得到了各方认同。其中珍珠泉景区与金牛湖景区的评分,要更加优于外秦淮河景区,这与前两者对于旅游经济的依赖程度较高有关。只有游客与当地居民都能保持较高的满意度,旅游业的可持续发展才能落到实处。今后政府相关部门应从以下两方面入手：一是通过社区培训提高旅游从业人员素质,为游客提供更高质量的服务;二是鼓励居民尽可能的参与旅游行业,使得经营收益可以反哺社区。

(3)保护水体环境质量,从源头上控制污染。考察子系统环境可持续发展B₃,外秦淮河景区的水环境质量(0.673)、生态环境质量(0.789)以及环境容量(0.686)的评价值相对较低。南京市自2002年起实施了外秦淮河环境综合整治工程,对水环境的改善卓有成效,但是与另外两个研究案例地的优越条件相比仍有差距。在此有针对性的提出三点建议：一是将因游客进入而带来的环境污染严格控制在最小范围,如交通、餐饮、住宿与娱乐带来的各种废弃物都必须纳入处理机制;二是水体周边应杜绝化工、冶炼、皮革、造纸等污染企业的出现,已有的污染企业须尽快搬迁;三是水体周边的生活废水、生活垃圾、人畜粪便等应集中处理,避免次生污染。

(4)理顺体制与机制,形成管理合力。考察子系统管理可持续发展B₄,外秦淮河景区的六个指标C₁₈~C₂₃评分在三个研究案例地中均偏低。外秦淮河景区在南京主城范围内的河道长度约为18 km,景点布局分散,多头管理的弊端明显。水利、园林、文化、城建等职能部门以及沿河各区政府各自为政,在管理上无法形成合力。只有从体制入手,由市委、市政府牵头协调,明确职责分工,形成有效的管理机制,才能在管理水平上更进一步。

(5)改善旅游交通条件,缩短与客源地的相对距离。考察子系统开发条件与潜力B₅,金牛湖景区的区位条件(0.707)较差,而其落后的交通条件(0.497)显然已经成为制约可持续发展的瓶颈。水体旅游的客源主体是城市居民,距离客源市场越远,区位条件则相应越差。需要指出的是,实际距离是一个恒量,而交通状况是一个变量,重点应该考察的是“相对距离”,即游客采用相对经济的交通工具到达旅游目的地所花费的时间。南京市政府已经开始着手解决这一难题,地铁S8线与即将通车的三号线将使得主城区与金牛湖景区之间的“相对距离”大幅缩短,金牛湖景区届时将迎来重大发展机遇。

The authors have declared that no competing interests exist.

References

Publishing order | Descend order by publishing year | Descend order by cited within

[1]	丁蕾, 吴小根. 水体旅游资源评价指标体系的构建与应用研究. 经济地理, 2013, 33(8): 183-187. [Ding Lei, Wu Xiaogen.Construction and application of water tourism resources evaluation index system. Economic Geography, 2013, 33(8): 183-187.]

[2]	Kapp J F, Fijen A P M, Zyl F V. Towards a water management strategy for an environmentally sensitive and popular touristregion. Water Science and Technology, 1995, 32(5-6): 245-254.

[3]	Greiner R, Young M D, McDonald A D, et al. Incentive instruments for the sustainable use of marine resources. Ocean & Coastal Management, 2000, 43(1): 29-50.

[4]	沈虹, 冯学钢. 都市文化型河流旅游开发研究: 以上海苏州河为例. 桂林旅游高等专科学校学报, 2006, 17(5): 542-545. [Shen Hong, Feng Xuegang.Research on tourism development of city cultural river: Taking Suzhou river in Shanghai as an example. Journal of Guilin Institute of Tourism, 2006, 17(5): 542-545.]

[5]	李世霞, 田至美. 江汉运河滨水旅游开发的基本策略. 首都师范大学学报: 自然科学版, 2012, 33(5): 50-55. [Li Shixia, Tian Zhimei.Basic strategies of tourism development of Jianghan Canal waterfront. Journal of Capital Normal University: Natural Science Edition, 2012, 33(5): 50-55.]

[6]	黄静波. 郴州市水体旅游资源评价与开发利用研究. 经济地理, 2005, 25(5): 745-748. [Huang Jingbo.A research of the evaluation and exploitation of the water-based tourism resources in Chenzhou. Economic Geography, 2005, 25(5): 745-748.]

[7]	李占海, 柯贤坤, 周旅复, 等. 海滩旅游资源质量评比体系. 自然资源学报, 2000, 15(3): 229-235. [Li Zhanhai, Ke Xiankun, Zhou Lvfu, et al.The appraisal system of beach tourism resources. Journal of Natural Resources, 2000, 15(3): 229-235.]

[8]	全华, 陈田, 杨竹萃. 张家界水环境演变与旅游发展关系. 地理学报, 2002, 57(5): 619-624. [Quan Hua, Chen Tian, Yang Zhuxin.The dynamic threshold and the tendency in Zhangjiajie tourist and ecological environment. Acta Geographica Sinica, 2002, 57(5): 619-624.]

[9]	丁蕾, 吴小根, 王腊春, 等. 水体旅游地游客感知测度模型及实证分析. 地理科学, 2014, 34(12): 1453-1461. [Ding Lei, Wu Xiaogen, Wang Lachun, et al.Tourist perception measurement model and empirical analysis in water tourism destinations. Scientia Geographica Sinica, 2014, 34(12): 1453-1461.]

[10]	牛亚菲. 可持续旅游、生态旅游及实施方案. 地理研究, 1999, 18(2): 179-184. [Niu Yafei.Sustainable tourism, ecotourism and implementation. Geographical Research, 1999, 18(2): 179-184.]

[11]	胡善风. 黄山旅游资源开发与可持续利用研究. 地理科学, 2002, 22(3): 371-374. [Hu Shanfeng.Development and sustainable utilization of Huangshan mountain. Scientia Geographica Sinica, 2002, 22(3): 371-374.]

[12]	王兴中. 中国旅游资源开发模式与旅游区域可持续发展理念. 地理科学, 1997, 17(3): 218-223. [Wang Xingzhong.The patterns of developing tourism resources and the reasonings of sustainable development of tourism areas in China. Scientia Geographica Sinica, 1997, 17(3): 218-223.]

[13]	毛汉英. 山东省可持续发展指标体系初步研究. 地理研究, 1996, 15(4): 16-23. [Mao Hanying.The research about an indicator system of sustainable development in Shandong province. Geographical Research, 1996, 15(4): 16-23.]

[14]	许学强, 张俊军. 广州城市可持续发展的综合评价. 地理学报, 2001, 56(1): 54-63. [Xu Xueqiang, Zhang Junjun.Comprehensive evaluation of Guangzhou urban sustainable development. Acta Geographica Sinica, 2001, 56(1): 54-63.]

[15]	方创琳, Yehua Dennis Wei.河西地区可持续发展能力评价及地域分异规律. 地理学报, 2001, 56(5): 561-569. [Fang Chuanglin, Yehua Dennis Wei.Evaluation on the sustainable development capacity and regularity of its regional differentiation in Hexi region. Acta Geographica Sinica, 2001, 56(5): 561-569.]

[16]	袁雯, Philip James, 杨凯. 社区可持续发展指标体系研究: 以上海崇明为例. 地理研究, 2003, 22(4): 484-494. [Yuan Wen, Philip James, Yang Kai.Community sustainable development indicator systems in China: A case study of Chongming county, Shanghai. Geographical Research, 2003, 22(4): 484-494.]

[17]	戴全厚, 刘国彬, 刘明义, 等. 小流域生态经济系统可持续发展评价: 以东北低山丘陵区黑牛河小流域为例. 地理学报, 2005, 60(2): 209-218. [Dai Quanhou, Liu Guobin, Liu Mingyi, et al.An evaluation on sustainable development of eco-economic system in small watershed in hilly area of Northeast China. Acta Geographica Sinica, 2005, 60(2): 209-218.]

[18]	王莲芬, 许树柏. 层次分析法引论. 北京: 中国人民大学出版社, 1990. [Wang Lianfen, Xu Shubai.Introduction of Analytic Hierarchy Process. Beijing: China Renmin University Press, 1990.]

[19]	方创琳, 毛汉英. 区域发展规划指标体系建立方法探讨. 地理学报, 1999, 54(5): 410-419. [Fang Chuanglin, Mao Hanying.A system of indicators for regional development planning. Acta Geographica Sinica, 1999, 54(5): 410-419.]

Options

Outlines

模态框（Modal）标题