EN中文

地理研究 >

2014 , Vol. 33 >Issue 10: 1928 - 1941

DOI: https://doi.org/10.11821/dlyj201410013

-过去25年旅游村落社会空间的微尺度重构——河北野三坡苟各庄村案例实证

  • 席建超 , 1 ,
  • 王新歌 1, 2 ,
  • 孔钦钦 1, 2 ,
  • 王首琨 1, 2 ,
  • 葛全胜 1
展开
  • 1. 中国科学院地理科学与资源研究所,北京 100101
  • 2. 中国科学院大学,北京 100049

作者简介：席建超(1972- ), 男, 河南确山人, 副研究员, 主要从事旅游地用地格局演变及其环境效应、区域旅游发展规划等研究。E-mail:

收稿日期: 2014-01-08

  要求修回日期: 2014-06-25

  网络出版日期: 2014-10-10

基金资助

国家自然科学基金项目（40971299）

收起

Micro-scale social spatial reconstruction of the tourist village in the past 25 years—a case study of Gougezhuang village in Yesanpo, Hebei province

  • XI Jianchao , 1 ,
  • WANG Xinge 1, 2 ,
  • KONG Qinqin 1, 2 ,
  • WANG Shoukun 1, 2 ,
  • GE Quansheng 1
Expand
  • 1.stitute of Geographic Sciences and Natural Resources Research, CAS, Beijing 100101, China
  • 2. University of Chinese Academy of Sciences, Beijing 100049, China

Received date: 2014-01-08

  Request revised date: 2014-06-25

  Online published: 2014-10-10

Copyright

《地理研究》编辑部
Fold

摘要

社会空间重构是乡村转型发展研究的核心内容之一。采取参与性农村评估（PRA）、GIS空间分析和高分辨率遥感影像相结合的方法,以苟各庄村为例,研究了旅游乡村聚落的社会空间重构过程。研究发现,经过25年发展,苟各庄村在旅游驱动下发生了剧烈社会重构和“空间极化”,逐渐从一个以血缘关系为纽带的传统“乡土社会”聚落演变成为一个以经济利益为纽带的旅游服务型社区。具体表现为：村落社会物质空间中,家庭私人空间逐渐减少,服务与旅游业的半私人和半公共空间和公共空间增加;在居住模式上,传统封闭式山地四合院逐步消失演变为开敞式多层楼房;在人口结构上,大量外来者,包括旅游者、外来务工者和投资者的涌入改变了乡村社会关系结构,并在空间分布上呈现“极化”特征;人均收入差距加大,促进了村落社会阶层的形成与分化。其中,旅游业产业快速增长和外来人口大幅度增加是其主要外部动力,而村落“微区位因素影响”,如住宅与内部道路交通、景观环境（河流与噪声）等,则通过累积被不断“强化”和“固化”,成为加速村落社会“空间极化”的核心动力。与社会空间重构相适应,建设新型社区组织管理服务模式,规范产业发展组织方式,重塑社区文化,对于保持旅游村落社区的可持续发展十分重要。

关键词： 旅游地; 乡村聚落; 社会空间重构; 苟各庄

本文引用格式

席建超 , 王新歌 , 孔钦钦 , 王首琨 , 葛全胜 . -过去25年旅游村落社会空间的微尺度重构——河北野三坡苟各庄村案例实证[J]. 地理研究, 2014 , 33(10) : 1928 -1941 . DOI: 10.11821/dlyj201410013

Abstract

With the rapid urbanization and industrialization process during the last three decades, traditional Chinese rural villages had been reshaped in different directions. On the one hand, most of the traditional agriculture-dominated villages are gradually declining and becoming blighted by depopulation and the abandonment of buildings and land, which is called “village-hollowing”. On the other hand, with the introduction and development of various industries in rural areas, some new types of villages (industry-dominated rural development type (IDT), rural development type focusing on business, tourism and services industries (BTT), and balanced rural development type (BDT)) are constantly emerging and have become the main form of rural urbanization in China. However, all of the transfermation process is alike in the reconstruction of the social space. Social-spatial reconstruction is also a significant component of the study on rural transformation development (RTD), among which tourism villages are an important type. Integrating the methods of participatory rural assessment (PRA), GIS spatial analysis and remote sensing images, this study performs an analysis of the social-patial evolution process of tourism villages, through a case study of Gougezhuang village, in Yesanpo tourism area, Hebei province, China. In the paper, both qualitative and quantitative data were collected using primary and secondary data sources, including policy documents, journal articles, land-use map (1:2000) in 2007 provided by local governments and high spatial resolution remote sensing image from Google earth. The results indicate that Gougezhuang village had gone through a drastic social reconstruction from 1985 to 2012, with the traditional rural community based on kinship gradually transforming to a tourist town based on economic benefits. This reconstruction was manifested in the following three aspects: (i) From the perspective of physical space, private space is decreasing from 95% to 15% of the total area, while the semi-public and public space for tourism purpose is increasing, form 0 to 76%; besides, as to the residential pattern, traditional enclosed courtyard is gradually disappearing, displaced by the open multi-storey building. (ii) From the perspective of demographic composition and social relations, the massive population influx represented by tourists, tourism employees and investors had resulted in the substantial alteration of rural social structure, exhibiting an obvious trend of spatial polarization as well. The rural community relationship based on blood lineage is continuously weakened and replaced by more complicated commercial leasing and employment relationship. (iii) The income gap is constantly widening, fostering the formation and discrimination of social classes among rural communities. The rapid tourism development and massive immigration dominated by tourists are the major external driving forces of the rural social stratum discrimination and social relation reconstruction. In addition, the micro-scale location condition, such as the traffic condition and landscape quality, has further intensified the spatial discrimination of social structure and relationship. The social spatial morphology of tourism villages, in essence, can be seen as the transitional form between urban and rural communities, presenting periodic characteristics due to the seasonality of tourism activities. Apparently, the traditional management system is not able to effectively support tourism development in an export-oriented rural community generally engaged in providing tourism services, which will hinder the sustainable development of rural tourism and tourism village development. Thus, corresponding with the social spatial reconstruction of tourism villages, the establishment of new-type community management system, regulation of tourism industrial practice and reconstruction of rural community culture are urgent for the sustainable development of tourism villages.

Key words： tourist village; social evolution; space reconstruction; Gougezhuang village

1引言

乡村重建是20世纪晚期以及21世纪早期国内外乡村发展中的重要现象之一,这种快速和剧烈的发展过程,被称为乡村转型发展（rural transformation development,RTD）[1-3],其本质是传统乡村产业、就业消费结构和社会结构的变化[2,4]。在发达国家,这种变化过程表现为“反城市化（counter urbanization）”现象：从城市到乡村的人口流动造成乡村聚落系统的演变,乡村从农业向服务业的产业转型对乡村景观产生了剧烈影响,并引起乡村人口重新分布,住宅以及聚落模式的变化[5]。在发展中国家,这种转型发展则主要体现在传统乡村急剧衰退,农村人口不断减少,“乡村病”日益严重,乡村社会面临重构和分化[6]。
社会关系本质上是一种空间关系,这种空间层面的影响,直接涉及社会关系正常运作,甚至影响社会关系的存在[7,8]。土地利用则承载了这种社会空间关系的具象表达[9-11]。以西方相关理论为基础,在社会学、政治经济学等领域,针对乡村聚落社会空间,在社会空间的形态[12-15]、结构[16-19]、发展演化[20, 21],及其所带来的村庄社会秩序[22-25]以及权利运作[23, 26]等层面都有较多的研究。但是现有对于社会空间的研究基本上沿袭西方发达国家研究假设,对于非西方背景相关领域的研究,却甚为少见,也被许多第三世界国家的学者所诟病。一些学者结合乡村转型的特点,也尝试克服这种确定,形成有发展中国家特色的研究成果。
乡村社会演化是一个长期的复杂的过程[20]。中国经过近30年的发展,随着城市化和工业化进程的加快,传统乡村也在不断分化转型,一方面,传统农业主导的乡村逐步衰落,人口不断减少,逐渐演化成空心村[27-29]。另一方面,一些村落则重新分化转型,逐步形成工业主导型（IDT）、旅游服务业主导型（BIT）和均衡发展型（BDT）等新的发展类型的村落[3],并成为中国新型城镇化的重要类型。新型乡村聚落的形成带来了乡村社会的重构,但是现有研究仍主要集中在传统乡村社会衰亡领域,对于新型乡村聚落社会重构关注不够。这些研究指向上的不足,在一定程度上影响了学界对于改革开放以来我国乡村社会转型过程的解析,也阻碍了对中国特色城市化道路的更好总结[13]。
因此,本研究以河北省野三坡旅游区苟各庄村为例,尝试从地理学视角研究过去近30年旅游地乡村聚落社会空间重构与转型发展的问题并试图回答以下问题：（1）旅游地乡村聚落社会空间演变规律和驱动机制是什么;（2）未来旅游地乡村聚落社会空间演变的可能方向;（3）旅游地乡村重构有何政策含义。

2数据来源和研究方法

2.1研究区域

苟各庄村位于河北省涞水县野三坡旅游区内,距核心景区百里峡入口仅1km（如图1所示）。该旅游区位于北京西100km、保定市涞水县西北部,总面积为498.5km2。京原铁路横贯景区,两个火车站,一条国道（108国道）和三条地方公路交叉形成以景区为中心的“X”形交通网络。野三坡风景区始于1984年,1986年正式被评为国家级风景名胜区。2010年年接待游客260万人次,创社会效益7.5亿元,野三坡入榜中国百强景点。2011年年接待游客继续增长,达到265万人次,并成功晋级国家5A级旅游景区。苟各庄是与野三坡旅游区同步成长起来的旅游村落,主要从事旅游接待、娱乐服务等,是野三坡旅游区重要的接待服务基地。目前全村共538户,1580口人,旅游业从业人员465人,占全村劳动力的88.9%,人均收入约5000元。
Fig. 1 Location of the study villages in Yesanpo tourism area

图1 研究所选村落在野三坡旅游区的分布

2.2数据来源

研究所需的数据来自两个方面：（1）第一手资料和数据,主要应用参与性农村评估方法（Participatory Rural Appraisal,简称PRA）、农户调查问卷、深度访谈等。调查对象覆盖苟各庄全村每家农户。调查内容包括：家庭人口数量、家庭结构、劳动力组成和人口素质的现状及变化过程;家庭收入支出情况,农业、林业以及外出务工等收入来源所占比重及其变化过程;家庭成员外出务工、经商、求学等人口数量、每年外出时间及变化过程;各类土地利用数量;住宅建筑年代、建筑面积、宅基地面积、翻新重建及村内搬迁过程以及其主要功能的变化。除此之外还包括：从事旅游相关服务活动的类型、时间;旅游业收入所占比重;旅游接待能力（床位数）,各月份的平均游客入住率,及年际变化情况;家庭旅馆等雇佣员工的结构和数量信息。（2）第二手资料来源于野三坡旅游区相关的已发表或未发表的文本性资料,包括政府报告、政策文件、学术文献、规划文本（2008年）、土地利用现状图（1986,2007年）,以及Google-earth高分辨率影像。具体数据收集方法参照文献[12]。

2.3研究方法

“中国乡土社区的单位是村落”[30]。对于社会空间并没有一个统一的定义,但是对其内涵的理解学术界有一些共识：社会空间是与物质空间相对立而言的,以人为中心,体现的是人的生存空间、活动空间型式及其组构特征[31]。因此,本文选取聚落社区生存空间,活动空间和组构特征来评价乡村聚落社会重构过程。
2.3.1社会生活空间：
（1）社会生活空间：通常传统乡村空间分为公共空间和私人空间两个层面[32],对于旅游村落而言,因为旅游者的涌入,许多传统农户所独有的私人空间逐步开放,形成可供游客和居民使用的第三种空间形态-半公共-半私人空间。因此,对于旅游村落,空间类型基本界定和范畴如表1所示。
Tab. 1 Classification of the social space based on function

表1 社会职能空间分类

空间类型 功能 包含类型
私人空间 普通居民的日常生活 普通住宅
公共空间 公共服务及公共活动 广场、村委会、小学、饭店、商店、KTV、网吧、游戏厅、台球厅、菜店、美容美发、超市、商店、诊所
半私人半公共空间 普通居民和游客共享 农家乐、宾馆
（2）居住模式：居住模式,就是一种居住的范本、模本,具有普遍性的意义。它包含了两个关键要素:居住的空间模式和行为模式。空间模式限定了居住行为的范围和方式,居住行为的模式又不断改变和丰富着居住空间,两者相互联系、相互制约、并共同发展[33]。根据农户住宅建筑形态和主要功能,居住模式分为三种：传统四合院封闭式住宅、改良封闭四合院、高层楼房开敞式住宅（表2）。
Tab. 2 Classification of the residential model

表2 村民居住模式分类

居住模式 居住空间特征 居住行为特征
传统封闭四合院 一层,住宅包括正房、厢房、倒仓房三个部分,有院落 以农事活动为主体,院落内饲养牲畜,种植蔬菜,传统日出而作,日落而息。
改良封闭四合院 两层,原有四合院加高,仍保留厢房、倒仓房及院落 以接待游客为主体,规模较小。养殖活动消失,少量种植蔬菜,部分空间用来提供室外餐饮。
高层开敞楼房 一般为新建,包括就地重建和划地重建的单体楼房,两层以上,无院落 以接待游客为主体,规模较大,可提供旅游住宿、旅游餐饮、旅游娱乐系列服务。
2.3.2社会关系空间
社会关系空间演化的基础是社会中人口的变化[34],本文从人口构成、人口流迁率入手,来分析社会中人口的静态和动态演变,为交往模式演化提供支撑。
（1） 人口空间密度：主要用有效户规模来表示。
有效户规模（P）,在传统家庭户规模概念的基础上[35],考虑人口的迁入、迁出,并以在村民住宅中停留时间作为权重,计算一定周期内,平均状态下每栋村民住宅容纳的实际人口数量。旅游地乡村人口迁移主要包括村民外出务工、经商、求学为代表的人口流出和以游客为主体的人口流入,即：
P=Ph-Pe×m+b×r (1)
式中,Ph代表家庭人口数量;Pe代表家庭外迁人口数量,迁移系数 ;b代表村民住宅中用于接待游客的床位数,r是一定周期内的平均入住率,可由周期内各月份的平均入住率加权平均得到。
（2） 人口流迁率（G），表征村子对外人口流迁的剧烈程度。
已有研究将乡村人口流迁率定义为一定周期内聚落长期和永久在外的人口数量与聚落人口总数量的百分比率[36]。本研究结合旅游地乡村人口流迁特征做出两点修正：第一,同时考虑乡村聚落人口的迁入与迁出;第二,将迁入人口在村子中停留时间及迁出人口在外停留时间作为人口流迁的权重。即：
G=(Li-Le)/L×100% (2)
其中,聚落迁出人数Le =∑Pe×m,迁入人数Li=∑b×r;L代表村子户籍人口总数。
2.3.3社会阶层
社会分层划分标准主要有两大类,一是以外显地位,主要是人们所从事的正式职业为标准,二是以潜在地位如收入、财产、技术水平等作为分层标准,来了解人口素质的垂直分布状况以及对人们在社会分层结构中的影响[37,38]。.本文对调查村庄的职业阶层划分以参考陆学艺的划分为主并根据旅游村落的具体情况作了些变动,同时增加了以收入为标准的分层,力求从多角度来观察研究村落的社会分层结构并考察其特点（表3）。
Tab. 3 Classification of the social class based on earnings

表3 旅游村落社会阶层划分

社会阶层 人均年收入（元） 职业 主要从事活动
高收入阶层 10000以上 大型宾馆经理人 主要经营大型宾馆（床位数大于100个,提供规范服务）,宾馆也能同时提供住宿、餐饮及娱乐服务。
中高收入阶层 5000-8000 中型宾馆业主 主要经营家庭宾馆（床位数一般在50-100个,服务相对较差）;
--中等收入阶层 2000-5000 农家乐经营者 提供家庭旅馆服务农家乐（床位数在50以下）,或经营小型饭店（餐位数在30以下）或经营商店、菜店、网吧等,提供旅游相关服务。
低收入阶层 2000以下 一般兼业农户 当地兼业农户,基本不参与旅游;外来务工人员,包括建筑工人,旅游服务人员等。

3结果分析

3.1社会物质空间变化

3.1.1社会职能空间变化
由图2和表4可以看出,村落边界在不断的扩展,相对于初始阶段,面积从87125.64m2增长到162486.23m2,扩展了一倍。在村落社会职能空间中,聚落私人空间在总体比例中大幅度减少,而半私人半公共空间以及公共空间急剧增加。其中,私人空间从早期占总比例的95%,逐渐缩减到仅占总比例的15%;而与之相对应,而半私人半公共空间占全村总面积的比例则由0增加到76%。这其中有几点值得关注,第一,从增长速率来看,1985-1995年间,空间转换最为剧烈,主要是私人空间大量转变为半私人半公共空间,其次是1995-2005年间。第二,在空间功能上,主要表现为,传统乡村社会公共空间,如小学、村部等逐步减弱,逐步向外向型的旅游接待功能转变。其中大部分用来开展农家乐,部分经营商店;私人家庭住宅前期主要转型成为农家乐,后期逐步转为家庭旅馆;第三,在空间分布上,其中非经营性的私人空间向靠近铁路的村后方收缩,而半私人半公共空间及公共空间在村落前方靠近拒马河岸边道路的地方集聚。
Tab. 4 The transition of the social space based on function

表4 1986-2012年苟各庄村基于职能的社会空间类型转变

空间类型 指标 1985 1995 2005 2012
总体空间 面积（m2） 87125.64 97752.51 159041.41 162486.23
比前期增加面积（m2） / 10626.87 61288.9 3444.82
平均增长速度(m2/a) / 1062.687 6128.89 492.12
私人空间 面积（m2） 83117.86 19550.50 25446.63 24372.93
比前期增加面积（m2） / -63567.36 5896.12 -1073.69
平均增长速度(m2/a) / -6356.74 589.61 -153.39
半私人半公共空间 面积（m2） 0 72336.86 122461.89 123489.53
比前期增加面积（m2） / 72336.86 50125.03 1027.65
平均增长速度(m2/a) / 7233.69 5012.50 146.81
公共空间 面积（m2） 4007.77 5865.15 11132.90 14623.76
比前期增加面积（m2） / 1857.38 5267.75 3490.86
平均增长速度(m2/a) / 185.74 526.78 498.69
三种空间类型面积比 95:0:5 20:74:6 16:77:7 15:76:9
Fig. 2 The transformation of the spatial type in Gouge village from 1985 to 2012

图2 苟各庄1985-2012年间基于空间职能的空间类型的转变

3.1.2聚落内部空间单元-居住模式
由图3可以看出,与整体空间更加开放相对应,苟各庄家庭居住模式也在发生着剧烈的变化。这包括三个方面：第一,单体建筑结构的变化。去28年间,家庭年居住模式经历了从传统一层四合院封闭式到现代高层楼房开敞式的演变。一层四合院所占比例逐年减少,从原来的100%到现在的20.85%;而二层半封闭式四合院和二层及高层开敞式楼房逐渐占居主导地位,如表5。第二,单体院落功能的变化。主要表现为家庭院落由传统家庭庭院式的四世同堂传统生活模式,兼具农业生产（家庭养殖、蔬菜种植）和居住功能逐步被季节性接待服务所替代。第三,空间分布的变化。结合图2可以看出,具有接待服务功能的居并且各种居住模式在空间上有集聚倾向,主要在临近村口道路两侧、景观优良河边等地,传统四合院则位于靠近铁路的村落后方。
Fig. 3 The distribution of the livelihood mode

图3 1986-2012年苟各庄居住模式的空间变化及示意图

Tab. 5 The change of the residential model percentage in Gouge village from 1985 to 2012

表5 1985-2012年苟各庄不同居住模式所占比重

类型 所占比重（%）
1985 1995 2005 2012
一层封闭式四合院 100.00 99.98 31.15 20.85
二层半封闭式四合院 0.00 0.02 53.68 46.55
二层及高层开敞式楼房 0.00 0.00 15.17 32.60

3.2聚落社会关系重构

3.2.1人口空间分布与重组
图4显示,随着物质空间的变化,全村人口实体空间分布在旅游旺季（淡季同村落人口分布）也在发生较大变化。总体看,呈现三个特点,第一,随着村落空间扩展,人口分布密集并没有相应的减少,而是随着时间的推移,人口密度在不断的增加;第二,苟各庄人口构成越来越复杂,由单一的当地人演变为“当地人+游客+外来务工者+外来投资者”;第三,旅游人口分布且在空间上与社会物质空间的演化具有一致性的特点,村庄人口分布存在“外多里少”的规律,即靠近村口、靠近道路两边人口多,越往村落内部,越靠近铁路,人口越少,人口不断变化。村落内部交通开始,扮演着把原有均质性聚落区域分隔成为“用扇形-带状”限定的小单元的角色。
Fig. 4 Spatial characters of the Gouge village’s populations from 1985 to 2012

图4 1985-2012年苟各庄人口空间分布

人口密度空间分布,主要受到人口季节性的流迁率的影响（表6）。从具体分布看,不同人群有所差异。本村居民因传统家庭四世同堂而居逐渐“核心化”,户均人口减少,整体分布密度随着村庄扩展是逐步减少的。而人口分布密度增加和极化的原因,主要是外来旅游者和务工者的季节性融入,其中,以旅游者的贡献最大。而外来投资基本以个性形式出现,且与常住人口混杂,基本没有太多影响。同样,这种人口空间分布对物质空间有很强对应性,游客、外来打工者则在拒马河沿岸街道两侧集聚的趋势,逐渐远离火车道;外来投资者主要分布在村内交通便利的地方。当然,这种人口分布模式的变化,与旅游的季节性是同步,并在长尺度的时间演化呈现出阶段性差异。
Tab. 6 Population migration of two study villages from 1985 to 2012

表6 1986-2012年交界口村和苟各庄村人口流迁比较

时期 人口流迁率 较前期人口流迁动态
1985 0.00 ——
1995 0.21 少量村民从村子中心迁至外围,部分村民从北部山场迁至村子西北区域
2005 0.87 周边零散自然村落人口大量向主村集聚,沿村子西北、东南方向填充式扩展;游客、外村务工人员季节性流入,并在拒马河沿岸及村庄主路两侧呈条带式集中分布
2012 1.13 周边零散自然村落人口大量向主村集聚,沿村子西北、东南方向填充式扩展;游客、外村务工人员季节性流入,并在拒马河沿岸及村庄主路两侧呈条带式集中分布;部分外地人进入投资经营旅游服务业,聚落人口流迁趋于稳定
3.2.2人员交往模式的变化
如图5所示,人口结构构成与分布的变化,也带来了村落社会交往模式的变化。原来苟各庄只有本地人,人与人之间的靠血缘关系联系在一起,交往方式是也是以血缘为纽带的自然交往;游客的到来,使得商业关系开始出现,外来打工者的界入,使得苟各庄的交往模式更加复杂,出现区别于本地人和游客的雇佣关系,而外来投资者的到来,又使得社会关系越来越复杂,租赁关系开始出现,整个社会变成以经济利益为中心的社会。
Fig. 5 The evolution of the social interaction

图5 社会交往模式的变化

3.3聚落社会阶层分化

3.3.1社会阶层分化
如表7所示,聚落社会阶层不断分化,且各阶层户数比重不断变化。尚未开展旅游接待服务之前,苟各庄村村民以农业为主,收入基本处于同一水平。随着旅游接待的开始,大部分低收入的兼业农户家庭和雇工家庭都逐渐开始参与旅游服务,实现了人均收入一倍甚至多倍的翻番。2005年之前,99.7%的低收入阶层以不同方式完成了转化,脱离低收入阶层。其中占主导地位的是经营农家乐,家庭人均收入在5000元左右,为中等收入阶层;其次是经营家庭宾馆,人均收入达到8000元左右,为中高收入阶层;还有部分村民,经营大型宾馆,能够同时接待上百名游客为高收入阶层。2005以后,低收入阶层仍继续转化,部分农家乐也不断转型升级,中高收入,高收入阶层逐渐增多。
Tab. 7 Transition of the social class in Gouge village from 1985 to 2012

表7 1985-2012年苟各庄社会阶层户数比重变化

社会阶层 人均收入（元）职业 户数比重（%）
1985 1995 2005 2013
高收入阶层 10000以上 大型宾馆经营者 0.0 0.0 9.8 18.3
中高收入阶层 5000-8000 中型宾馆经营者 0.0 0.0 15.6 22.4
--中等收入阶层 2000-5000 农家乐经营者 0.0 79.5 67.0 59.0
低收入阶层 2000以下 兼业农户 100.0 20.5 7.6 0.3
3.3.2社会阶层空间分布
如图6所示,与物质空间演化相对,社会阶层分化加剧,并在空间上呈现出不断极化的趋势,“高收入阶层拒马河岸边集聚-中高收入原中央大街集聚-中等收入两条街中间集聚-低收入中央大街后方集聚”格局基本形成。
Fig. 6 Spatial character of the average household earnings every year in Gougezhuang from 1985 to 2012

图6 1985-2012年苟各庄家庭年人均收入

4结论和讨论

4.1结论

本研究采取参与性乡村评估（PRA）、GIS技术和高分辨率遥感影像相结合的方法,以野三坡旅游区苟各庄村为例,从聚落社会物质空间演化,人口空间分布和社会阶层空间分化研究了旅游地乡村聚落社会空间重构过程。研究发现,在旅游业发展驱动下,经过25年的发展,苟各庄逐渐由一个以血缘关系为纽带均同质型的传统乡村社会逐步演变成为一个以经济利益为纽带极化异质性服务型社会,并在社会空间分布呈现不断极化的过程具有不断“极化”特征。（1）从聚落社会物质空间看,私人空间逐渐减少,居住和旅游功能半开放空间和开放空间逐渐增加。居住模式则表现为传统封闭式四合院逐步被开放式多层楼房所替代;私人空间由原来的均匀分布于重心周围逐渐退缩到远离重心的铁路沿线、衰退中央大街沿线,而半私人-半公共空间占居新的重心,成为游客、居民聚居地。传统政治公共空间逐渐被边缘化。与之相适应,在居住模式上,单体住宅由原来的“四合院”封闭式住宅到现在的“多层四合院”半封闭式和“加高楼房”开敞式住宅模式。（2）外来旅游者的大量涌入改变了乡村聚落社会关系结构,以血缘为基本纽带乡村聚落社区关系尽管依然维系,但已被更为复杂当地居民、旅游者、邻村外来务工者（亲戚）,外来投资者等多种商业租赁以及雇佣交换关系所取代,且这种新型关系与旅游季节同步,有“候鸟式”的特征,呈现出季节性差异。（3）旅游业的快速发展也加速了乡村聚落收入阶层的分化。乡村聚落农户人均收入差距逐渐拉大,社会阶层由均质的农户,而不从事旅游业的村民则被边缘化,成为旅游业发展“旁观者”。

4.2讨论

村落是人居建筑聚落的最小单元,也是中国社会结构的基本细胞。在旅游目的地,村落扮演着重要的角色。作为乡土文化的载体,它不仅是旅游地旅游吸引物系统的核心组成部分之一,同时也是重要的旅游接待服务基地和劳务输出基地。从旅游村落社会空间重构的基本动力看,旅游业产业快速增长和外来人口的大幅度增加是乡村聚落社会空间重构的根本动因,与之相适应,村落内部的微区位条件如住宅与村落内部道路交通、景观环境（毗邻河流）以及铁路（噪声）等决定了这种旅游接待设施以及接待服务能力的基本空间分布,这种影响随时间推移逐渐累积并被不断强化和固化。本质上看,旅游乡村聚落社会空间形态可以看作介于城市社区和农村社区的第三种社区形态,是农村社区向城镇社区发展的过渡类型,这种社会形态因旅游活动季节性而呈现出周期性特征。
乡村聚落社会空间重构呈现出明显的阶段性特征,从各个阶段发展看,如图7,阶段1：传统乡村社会阶段,村庄社会具象空间主要以农户住宅为主,公共空间主要包括小学和村部两处;社区关系较为简单,主要以血缘基础的邻里关系,因为基本以农业生产为主,家庭人均收入相差不大;阶段2：分化阶段：主要表现为村落公共空间和半开放半私人空间的逐渐增加,居住模式也愈加开放,但是开始出现社会阶层和社会结构空间开始分化。传统山区四合院就建筑逐渐被二层或者高层楼房所取代。区位条件较好的临近道路和拒马河居民建筑容积率和密度逐渐增加,而靠近铁路地段因为交通不便,景观不佳和噪声较大而逐步被旅游者遗忘。这也带来旅游收入和社会人口关系巨大差异;阶段3： “极化”形成阶段：随着外来投资者的加入,村落旅游发展进转型升级阶段,由原来规模型扩张进入质量型提升,进一步强化“空间极化”。优势区位条件建筑被全部覆盖,并通过改善服务得到新的发展,更加具有竞争力,而位于靠近铁路地段农家乐则更衰败。
Fig. 7 The process of the social reconstructing and future orientation of rural settlements' differentiation in tourism area

图7 旅游地乡村聚落社会重构“极化”过程及未来发展导向

从乡村旅游可持续发展的视角,社会空间重构对乡村社会有诸多影响：（1）传统社会物质空间的破坏。具象空间重构中,因为缺少缺乏科学规划和规范管理,传统私人空间开放化,聚落景观城市化倾向严重。特别是传统村落的公共空间是村落居民生产和公共活动的主要场所,承担着村落公共生活的全部,体现村落居民的生活观念、理想和价值观,承载着村落的历史和记忆。与之相伴,是村落无形非物质文化,如许多地方传统生活方式、纯朴的民风民俗等也在迅速受到外来文化的侵蚀,逐渐消失。（2）传统村庄共同体逐步趋于瓦解,构成社区认同的传统要素逐步消失。这种传统乡村“乡村性”的严重破坏,降低了苟各庄文化景观品味,不利于村落公共精神的培育和聚落归属感、认同感的建立。
“乡村性”是乡村旅游最本质特点和乡村旅游的最大卖点,如何保护乡村景观和乡村文化的本真,或者构建新型乡村聚落旅游问题成为保持乡村旅游可持续发展的关键问题。（3）人口空间重构带来社会关系重构利益冲突。随着参与乡村旅游经营主体不断增加,包括农户、外来投资、务工人员。特别是外来投资者进入,村庄家庭生活日益商业化和雇佣化,人际关系的经济理性化、社会管理的非共同体化,特别是外来投资者的介入,使得传统村庄权威的衰弱化。这种社会关系因原有村落社区管理制度难以满足要求,和目前相关法律、管理制度的不完善导致了各种利益相关的矛盾,如政府与经营户之间的利益矛盾,经营户之间的恶性竞争,经营户与非经营户之间的利益矛盾等。（4）社会阶层空间分化与隔离。随着阶层极化,区位条件较差的农户,因缺少发展机会,被日渐“边缘化”,被迫成为其他优势农户打工或者外出打工,逐步沦为村落旅游业发展的旁观者,被剥夺感增强,也可能造成不同村落原本阶层之间的隔膜和对立,还可能造成贫困的聚集以及消极亚文化的滋生蔓延。
根据国家旅游局对乡村旅游可持续发展的定义,这种社会空间“极化”重构要对乡村旅游具有不可持续性。这种规律性的发展有很强的政策含义：（1）乡村社会空间规划。通过有效的规划,拓展聚落发展空间,调控聚落分布格局,合理配置农村基础设施,提高乡村人居环境质量,引导区位较差的农户向优势区位集聚,减少微区位差异不断加大的收入差距,形成有利于村落协调互动的空间结构。（2）乡村社会空间管制与管理创新。现有分散式农户家庭经营,要通过设计新的,加快乡村社会转型,提高乡村社区组织化程度,合理界定各个利益相关者之间的责任和权利,通过市场化手段调整其利益格局。（3）加强村庄建设政治的组织程度,规范政府管理、规范个人行为、规范社会行为,在政府主导、社会帮扶下农民自主自治,形成建设社会主义新农村的合力;实现城乡之间社会资源共享共生,协调发展,逐步建立“政府主导、村民参与、运行透明、监管有力”的现代农村社会体系;通过改善和优化农村的经济和产业结构,实现农村的可持续发展。
从研究拓展看,在旅游业驱动社区社会空间重构进程中,不同地域的村落分别处在不同旅游化阶段上,并且,具有不同文化传统的村庄在面对旅游业发展的冲击时,会以不同的方式回应。旅游业也发展背景,城市化背景下乡土社会变迁的复杂性就表现为村落变迁的复杂性与区域差异性。基于城市化实践方式与村落性质双重标准,以村落为研究对象,运用区域类型建构的方法,通过区域比较,将乡土社会变迁过程具体化为区域类型下的村落变迁过程,充分发挥了社区微观研究优势,将是未来重要研究趋势操作性的研究路径。

The authors have declared that no competing interests exist.

参考文献

原文顺序 | 文献年度倒序 | 文中引用次数倒序
[1]
Long H L, Li Y R, Liu Y S.Accelerated restructuring in rural China fueled by ‘increasing vs. decreasing balance’ land-use policy for dealing with hollowed villages. Land Use Policy, 2012, 29(1): 11-22.

[2]
Long H L, Zou J, PYKETT J.Analysis of rural transformation development in China since the turn of the new millennium. Applied Geography, 2011, 31(3): 1094-1105.

[3]
刘彦随.中国东部沿海地区乡村转型发展与新农村建设.地理学报, 2007, 62(6): 563-570.

[Liu Yansui.Rural Transformation Development and New Countryside Construction in Eastern Coastal Area of China. Acta Geographica Sinica, 2007, 62(6): 563-570.]

[4]
阿•德芒戎. 人文地理学问题.北京:商务印书馆, 1998.

[Albert Demangeon.Human Geography Problems[M]. Beijing: The Commercial Press, 1993.]

[5]
MITCHELL C J A. Making sense of counterurbanization. Journal of Rural Studies, 2004, 20(1): 15-34.

[6]
李裕瑞, 刘彦随, 龙花楼.中国农村人口与农村居民点用地的时空变化. 自然资源学报, 2010, 25(10): 1631-1638.

[Li Yurui, Liu Yansui, Long Hualou.Spatio-temporal Analysis of Population and Residential Land Change in Rural China. Journal of Natural Resources, 2010, 25(10): 1631-1638.]

[7]
DAS R J.The spatiality of social relations: an Indian case-study. Journal of Rural Studies 2001, 17(3):47-62.

[8]
乔纳森•特纳. 社会学理论的结构.北京:华夏出版社, 2001.

[Jonathan H. Turner.The structure of sociological theory. Beijing: Huaxia Publishing House, 2001.]

[9]
席建超, 赵美风, 葛全胜. 旅游地乡村聚落用地格局演变的微尺度分析:河北野三坡旅游区苟各庄村的案例实证. 地理学报, 2011, 66(12): 1707-1717.

[Xi Jianchao, Zhao Meifeng, Ge Quansheng.The Micro-scale Analysis of Rural Settlement Land Use Pattern: A Case Study of Gouge Village of Yesanpo Scenic Area in Hebei Province. Acta Geographica Sinica, 2011, 66(12): 1707-1717.]

[10]
魏开, 许学强, 魏立华. 乡村空间转换中的土地利用变化研究:以滘中村为例. 经济地理, 2012,32(06): 114-119.

[Wei Kai, Xu Xueqiang, Wei Lihua.Land Use Change in Rural Space Transition: A Case Study of Jiaozhong Village. Economic Geography, 2012, 32(06): 114-119.]

[11]
汤国安, 赵牡丹. 基于GIS的乡村聚落空间分布规律研究:以陕北榆林地区为例. 经济地理, 2000, 20(05): 1-4.

[Tang Guoan, Zhao Mudan.A Gis based research on the distribution of rural settlements-taking Yulin area as an example. Economic Geography, 2000, 20(05): 1-4.]

[12]
林拓.城市社会空间形态的转变与农民市民化. 华东师范大学学报(哲学社会科学版), 2004, 36(03): 48-54.

[Lin Tuo.The transition of urban social space structure and the transformation of farmers into townspeople. Journal of East China Normal University (Philosophy and Social Sciences), 2004, 36(03): 48-54.

[13]
王勇, 李广斌. 苏南乡村聚落功能三次转型及其空间形态重构:以苏州为例. 城市规划, 2011, 35(7): 54-60.

[Wang Yong, Li Guangbin.Functional transformation and spatial restructureing of rural settlements in southern Jiangsu: A case study of Suzhou. City Planing Review, 2011, 35(7): 54-60.]

[14]
许英.社会学家茶座.济南:山东人民出版社, 2004.

[Xu Ying.Teahouse for Sociologists. Jinan: Shandong People’s publishing house, 2004.]

[15]
尤尔根哈贝马斯. 公共领域的结构转型.北京:学林出版社, 2000.

[Jurgen Habermas.Strukturwandel der Öffentlichkeit. Beijing: Xuelin Publishing House, 2000.]

[16]
陈晓键, 陈宗兴.陕西关中地区乡村聚落空间结构初探.西北大学学报,1993, 23(05): 478-485.

[Chen Xiaojian, Chen Zongsheng.A preliminary study on the spatial structure of rural settlements in Guanzhong region of Shanxi Province. Journal of Northwest University, 1993, 23(05): 478-485.]

[17]
徐晓军.内核—外围:传统乡土社会关系结构的变动:以鄂东乡村艾滋病人社会关系重构为例.社会学研究, 2009, (01): 64-95.

[Xu Xiaojun.Core and Periphery: A case study of the restructuring of rurua AIDS patients’ social relationships in east part of Hubei province. Sociological studies, 2009, (01): 64-95.]

[18]
ROOSE H, EIJCK K V, LIEVENS J.Culture of distinction or culture of openness? Using a social space approach to analyze the social structuring of lifestyles. Poetics, 2012, 40(6): 491-513.

[19]
宋丽娜,田先红.论圈层结构:当代中国农村社会结构变迁的再认识. 中国农业大学学报(社会科学版), 2011,28(01): 109-121.

[Song Lina, Tian Xianhong.Study on the structure of circle and layer. Recogonition to the social structure of rural areas in modern China. China agricultural university journal of social sciences edition, 2011,28(01): 109-121.]

[20]
艾大宾,马晓玲.中国乡村社会空间的形成与演化.人文地理, 2004, 19(05): 55-59.

[Ai Dabin, Ma Xiaoling.The formation and evolution of the rural social space in China. Human Geography, 2004, 19(05): 55-59.]

[21]
费孝通.江村经济.北京: 商务出版社,1985.

[Fei Xiaotong.A field study of country life in the Yangtze valley. Beijing: Commercial Press, 1985.]

[22]
陈占江.空间、认同与社会秩序:转型期城中村问题研究.学习与实践,2010,(03):121-130.

[Chen Zhanjiang.Space, identity and the social order-problem study of the village inside the city during the transformation period. Study and Practice, 2010,(03):121-130.]

[23]
秦扬,邹吉忠.试论社会秩序的本质及其问题.西南民族大学学报(人文社科版), 2003, 24(07): 153-158.

[Qin Yang, Zou Jizhong. Journal of southwest university for nationalities (Humanities&Social Sciences), 2003, 24(07): 153-158.]

[24]
王玲.乡村社会的秩序建构与国家整合:以公共空间为视角.理论与改革,2010,(05):29-32.

[Wang Ling.Order reconstruction and national integration of the rural socity-in the perspective of public space. Theory and Reform, 2010, (05): 29-32.]

[25]
郭湛,王文兵.文化自觉与社会秩序.甘肃社会科学,2006,(02):13-16.

[Wang Zhan, Wang Wenbing.Cultural awareness and social order. Gansu Social Science, 2006, (02): 13-16.]

[26]
王铭铭.村落视野中的文化与权力.上海:三联书店,1997.

[Wang Mingming.Culture and power in villages. Shanghai: Joint publishing, 1997.]

[27]
刘彦随,刘玉.中国农村空心化问题研究的进展与展望.地理研究,2010,29(1):35-42.

[Liu Yansui, Liu Yu.Progress and prospect on the study of rural hollowing in China. Geographical Research, 2010,29(1):35-42.]

[28]
刘彦随,刘玉,翟荣新.中国农村空心化的地理学研究与整治实践.地理学报,2009,64(10):193-202.

[Liu Yansui, Liu Yu, Zhai Rongxin.Geographical research and optimizing practice of rural hollowing in China. Acta Geographica Sinica, 2009, 64(10): 193-202.]

[29]
Wang C X, Yao S M, Chen C H.Empirical study on "village-hollowing" in China. Scientia Geographica Sinica, 2005, 25(3): 257-262.

[30]
费孝通.乡土中国.北京: 北京大学出版社,1998.

[Fei Xiaotong.The soil, the foundations of Chinese society. Beijing: Peking University Press, 1998.]

[31]
李小建.西方社会地理学中的社会空间.地理译报,1987,(02):63-66.

[Li Xiaojian.Social space in the western social geography. Progess in Geography, 1987,(02):63-66.]

[32]
彭丽娟,徐红罡,刘畅.基于社会交换理论的西递古村落私人空间转化机制研究.人文地理,2011,(05):29-33.

[Peng Lijuan, Xu Honggang, Liu Chang.A social exchange approach to the mechannism of personal spatial transformation in Xidi village. Human Geography, 2011,(05):29-33.]

[33]
王宏伟.大城市郊区化、居住空间分异与模式研究:以北京市为例.建筑学报,2003,(09):11-13.

[ Wang Hongwei.Study of the metropolis’s suburbanization, residential space differentiation pattern-A case from Beijing. Architectural Journal, 2003,(09):11-13.]

[34]
李建民,原新,陈卫民.中国人口与社会发展关系:现状、趋势与问题.人口研究,2007,31(01):33-48.

[Li Jianmin, Yuan Xin, Chen Weimin.Relationship between population and social development: current situation, trend and problem. Population Research, 2007, 31(01): 33-48.]

[35]
郭志刚.北京市家庭户规模的分解研究.人口研究,1999,23(3):14-19.

[Guo Zhigang.Research of the family household scale in Beijing. Population Research, 1999, 23(3): 14-19.]

[36]
雷振东.乡村聚落空废化概念及量化分析模型.西北大学学报:自然科学版,2002,32(4):421-424.

[Lei Zhendong.Rural habitat empty-disusing concept and quantitative analysis model. Journal of Northwest University (Natural Science Edition), 2002,32(4):421-424.]

[37]
邹农俭.当代中国农村社会分层标准研究.南京师大学报(社会科学版),1999,(03):18-23.

[Zou Nongjian.Research on the criterion of social stratification in Chinese rural areas. Journal of Nanjing Normal University (Social Science Edition), 1999,(03):18-23.]

[38]
秦琴.转型期农村社会分层研究综述.上海大学学报(社会科学版), 2005,12(04): 107-112.

[Qin Qin.A summary of approaches to social stratification in rural areas in the period of transition. Journal of Shanghai University (Social Science), 2005, 12(04): 107-112.]

Options
文章导航

/

〈 〉